АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-5421/2020

г.Калуга

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»

от ответчика: 

ФИО2

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.03.2021 №31 АБ 1687969;

ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Полисинтез» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А08-5421/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полисинтез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-55» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Полисинтез» 9 589 980 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2021) в удовлетворении иска ООО «Полисинтез» было отказано, Возвратить ООО «Полисинтез» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 644 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Полисинтез» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Общество жалобы указало на нарушения судами норм процессуального и материального права, так как суды не исследовали наличие признаков недобросовестного и неразумного поведения контролирующего лица должника, не возложили на ответчика - контролирующее должника лицо обязанность представить в материалы дела документы, позволившие в свою очередь суду дать объективную оценку обстоятельствам, которые имеют значение для дела, что в свою очередь также является нарушением норм материального нрава (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 производство по делу №А08-12020/2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 производство по делу №А08-2533/2020 по заявлению ООО «Полисинтез» о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ООО «СМУ-55» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123123017346, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 10.09.2012 директором и учредителем общества с долей 50% является ФИО2, с 22.11.2019 ФИО2 вышел из состава учредителей, с 02.12.2019 внесены сведения о недостоверности записи (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ООО «Полисинтез», полагая, что ФИО2 является лицом, контролирующими должника, обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, по мнению истца, является невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду отсутствия документации по финансово-хозяйственной деятельности должника на момент рассмотрения заявления о признании должника ООО «СМУ-55» несостоятельным, совершение действий, ухудшивших финансовое положение должника, а также неисполнение обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2021), оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска ООО «Полисинтез» было отказано.

Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Полисинтез» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным в иске основаниям.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Полисинтез» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Обращаясь с иском в суд о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества ООО «СМУ-55» заявитель сослался на то, что по состоянию на 17.09.2018 общество уже обладало признаками несостоятельности и ФИО2 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также принять меры по ликвидации общества.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.1 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Общая сумма задолженности ООО «СМУ-55» перед истцом, в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-11222/2018 решение вступило в силу 31.10.2019, №А08-11946/2018 решение вступило в силу 17.12.2019, №А08-9213/2019 решение вступило в силу 09.01.2020, составила 9 589 980 рублей 36 копеек, каких-либо мер к погашению задолженности должником предпринято не было.

26.11.2019 УФНС России по Белгородской области обратилась с заявлением о неосотоятельности общества, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 производство по делу №А08-12020/2019 о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

10.04.2020 ООО «Полисинтез» так же обратилось с заявлением о несостоятельности общества, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2020 производство по делу №А08-2533/2020 по заявлению ООО «Полисинтез» о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано ООО «Полисинтез» в арбитражный суд 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, законодатель презюмировал наличие причинно- следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

С 10.09.2012 директором общества являлся ФИО2 С 22.11.2019 ФИО2 вышел из состава учредителей, с 02.12.2019 внесены сведения о недостоверности записи (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-9992 от 21.10.2019). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Соответственно в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод, что доказательств, указывающих на возникновение у ООО «СМУ-55» по состоянию на 17.09.2018 состояния объективного банкротства, превышения суммы активов над пассивами, в материалы дела не представлено.

Как следует из истребованного из ИФНС по г.Белгороду бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2018 года у ООО «СМУ-55» имелась кредиторская задолженность в размере 2 055 4000 рублей, при этом активы составляли 20 447 000 рублей, в том числе запасы оборотные активы 18 296 000 рублей, денежные средства 1 000 рублей, дебиторская задолженность 2 120 000 рублей, прочие оборотные активы 30 000 рублей.

Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Также судами установлено, что между истцом и ООО «СМУ-55» было заключено более 25 договоров период с 01.10.2017 по 03.09.2018, что свидетельствует о длительности и доверительном характере взаимоотношений сторон, однако дата неисполнения обязательств наступила 20.10.2018, а последний из договоров был заключен 03.09.2018. 

Судебные акты о взыскании с общества задолженности в сумме 9 589 980 рублей 36 копеек, в том числе по вышеперечисленным договорам, на которые ссылается истец, вступили в силу в период 31.10.2019 - 09.01.2020.

Как правомерно указано судами, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, истцом не представлено доказательства того, что кредиторская задолженность ООО «СМУ-55» превышала активы должника. Иных доказательства, указывающих на наличие у должника на конец октября 2018 года признаков несостоятельности (банкротства), в материалы дела не представлено. Сам по себе факт возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) спустя более 1,5 лет не указывает на наличие признаков объективного банкротства на конкретную дату.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал наличие признаков недобросовестного и неразумного поведения контролирующего лица Должника не может быть принят, поскольку такие признаки не усматриваются.

Ссылки истца на то, что контролирующее должника лицо совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, суд области оценил критически, указав, что признаки оспоримости и (или) недействительности сделок истцом не приведены.

Перечисление заработной платы сотрудникам, исполнение обязательство перед иными кредиторами, совершение сделки купли-продажи автомобиля само по себе не свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения должника.

Установив, что на указанный истцом момент возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) является недоказанным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами верно указано, что обязанность по предоставлению должником документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО2 надлежащим образом не была исполнена по причине того, что производство по заявлению истца о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Ответчиком не представлено доказательств выбытия документов о хозяйственной деятельности ООО «СМУ-55» либо их передача правопреемнику. Между тем, ввиду отсутствия обязанности по передаче арбитражному управляющему документации, касающейся активов должника, обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Полисинтез» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-55», в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А08-5421/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи  М.М. Нарусов

                                                                                                         ФИО1