ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17876/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-17876/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: УМВД России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОМВД России по Красноперекопскому городскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 450 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 450 000 рублей пеней за период с 23.06.2021 по 02.06.2022 за несвоевременное освобождение строительной площадки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 400 рублей неустойки. 

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно снизил неустойку, не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, при этом никаких доводов в подтверждение завышенного размера неустойки ответчик не привёл. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец не препятствовал вывозу бытовки, с требованиями разрешить её вывоз со строительной площадки ответчик не обращался. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно применил действие моратория, поскольку обязательство ответчика вывезти строительный инвентарь за пределы строительной площадки не является денежным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 08.06.2020 № ИН-9, на выполнение комплекса строительных работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, находящийся по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040806:9.

На основании пункта 4.1 договора работы должны быть выполнены в полном объёме подрядчиком в срок до 08.04.2021.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.07.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ по договору на Объекте, со сроком производства работ до 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.09.2020 срок производства работ - до 31.01.2021. Дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 3 стороны договорились и согласовали график производства работ в редакции от 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 5.10 договора подрядчик обязался вывезти в срок десять календарных дней со дня подписания акта о завершении строительных работ по договору либо со дня расторжения договора за пределы строительной площадки, принадлежащий ему строительный инвентарь, строительный материал и иное имущество.

В силу пункта 11.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества более чем на десять рабочих дней с момента завершения всех работ или при досрочном расторжении договора пени в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Указывая на ненадлежащее исполнение договорных условий, генподрядчик 07.06.2021 направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

Компания, указывая на вывоз имущества только 02.06.2022, произвёл исчисление неустойки, направил Обществу претензию от 29.08.2022 № 2908399 с требованием оплатить пени.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора после его расторжения ответчик обязан был вывезти имущество со строительной площадки в срок десять календарных дней, однако своевременно указанную обязанность ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление пеней за период с 23.06.2021 по 31.03.2022, ограничив его действием моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учётом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведёт к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Данные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства, в том числе и в рассматриваемом случае. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для его удовлетворения и пришёл к выводу о необходимости её уменьшения до 338 400 рублей, исходя из стоимости 1 200 рублей за каждый календарный день просрочки (1 200*282=338 400).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения обязательства, поведение сторон и их позицию относительно доступа ответчика на строительную площадку (письма от 18.06.2021 № 95, от 23.06.2021 № 97, от 24.06.2021 № 2406127, заявление от 06.06.2022 № 0606-201 (КУСП № 8679)), размер неустойки 1 200 рублей за каждый календарный день просрочки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Сведений о размере понесённых истцом убытков, превышающем определённую судом сумму неустойки, не имеется. Какие-либо негативные последствия, возникшие у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведённые выводы не влияют.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-17876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина