ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15589/2023

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-15589/2023

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агроповолжье» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2022, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью                  «Газко-Метан Саратов», договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газко-Метан Саратов» и ФИО3, применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела № А57-15589/2023 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Агроповолжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО4, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 16.01.2025 № 00-21/0028, паспорт,

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2024 по делу № А57-15589/2023 сельскохозяйственный снабженческо-сбытовый потребительский кооператив «Агроповолжье» (далее - СССПК «Агроповолжье», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2024 (резолютивная часть оглашена 10.12.2024) по делу № А57-15589/2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СССПК «Агроповолжье», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

15 мая 2024 года  в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий СССПК «Агроповолжье» с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками - договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2022, заключённого между должником и                ООО «Газко-Метан Саратов», и договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2022, заключенного между                                                  ООО «Газко-Метан Саратов» и ФИО3 (далее - ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СССПК «Агроповолжье» земельного участка с кадастровым номером 64:32:023314:1726, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, на землях СХПК «Аграрник» (пашня) площадь 20000+/-1237.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2025 по делу № А57-15589/2023 признал  недействительными договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2022, заключённый между СССПК «Агроповолжье» и ООО «Газко-Метан Саратов», договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2022, заключенный между                              ООО «Газко-Метан Саратов» и ФИО3, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу СССПК «Агроповолжье» земельного участка с кадастровым № 64:32:023314:1726, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня) площадь 20000+/-1237, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору отказал.

ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

22 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

09 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) поступил  отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 10.09.2025 в 10 час. 58 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.09.2025 до 15 час. 45 мин. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

16 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от               ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением оригинала адвокатского опроса от 15.09.2025, копии выписки из ЕГРН в отношении ООО «Газко-Метан Саратов», доверенности.

17 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без его участия, против приобщения новых доказательств по делу возражает.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ФИО8 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ИП ФИО3 и ФНС России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ФИО4 (Продавец) и должником (Покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023314:1726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

В силу пункта 2 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2021 Покупатель в срок до 31.03.2022 обязуется оплатить стоимость приобретенного земельного участка в размере 29 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2021 зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2021. 

Далее, 18.04.2022 между должником (Продавец) и ООО «Газко-Метан Саратов» (Покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023314:1726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

В силу пункта 2 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2022 Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 30 000 000 руб. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

 Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2022 зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2022. 

Впоследствии, 23.05.2022 между ООО «Газко-Метан Саратов» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 20 000 кв.м., с кадастровым номером 64:32:023314:1726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «Аграрник» (пашня).

В силу пункта 2 договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2022 Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 700 000 руб. Указанная сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРН договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2022 зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО8, считая вышеуказанные сделки по отчуждению имущества должника являются взаимосвязанными, объединенными единой целью, направленной на вывод активов должника, совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными сделками конкурсным управляющим ФИО8 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, спорные сделки заключены 18.04.2022  и 23.05.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) СССПК «Агроповолжье» возбуждено 04.08.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены:

требования   кредитора   КФХ ФИО9 в размере 29 493 582  руб., которые возникли из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу № А32-12483/2022, основанного на обязательствах должника, возникших еще в 2021 году;

требования кредитора ООО «АгроИнвестГрупп Саратов» в размере 201 204 409 руб. 61 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника, возникшие из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023 по делу № А47-8122/2022, основанного на обязательствах должника, возникших в 2020- 2021 г.г.;

 требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 20 по Саратовской области в размере 17 591 255 руб. 01 коп.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным контрагентами, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы и, следовательно, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии юридической аффилированности контрагентов по оспариваемым сделкам  по отношению к должнику. 

Между тем, конкурсный управляющий ФИО8 ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделок.

Так, по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.04.2022, заключённому между должником и  ООО «Газко-Метан Саратов», денежные средства в размере 30 000 000 руб., согласованные сторонами в качестве цены договора, не уплачены должнику. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение возмездности договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.05.2022, заключённого между                                    ООО «Газко-Метан Саратов» и ФИО3, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО8 заявлено о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1, имеются сомнения в дате изготовления данного документа. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО8 ссылалась на следующие обстоятельства: спорный земельный участок отчужден должником в пользу ООО «Газко-Метан Саратов», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, на основании договора купли продажи 18.04.2022 по цене 30 000 000 руб., однако оплата должнику не поступила, ФИО3 указывает, что на данном участке никакой деятельности, кроме сельскохозяйственной работы, осуществлять нельзя, однако приобретает имущество компания, занимающаяся торговлей топливом. Кроме того, ФИО3 был осведомлен о том, что оплата по договору купли-продажи между должником и                                                    ООО «Газко-Метан Саратов» не произведена, о чем представитель сообщает, указывая, что оспаривание сделок - ненадлежащий способ защиты, необходимо было взыскивать задолженность, однако ООО «Газко-Метан Саратов» ликвидировано 19.01.2024, несмотря на то, что 18.05.2023 на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, 23.05.2022 заключается договор купли продажи с  ФИО3 на спорный участок по цене  700 000 руб., оплата производится по приходному кассовому ордеру от 23.05.2022.

Указанное заявление конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку посредством оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами суд первой инстанции пришёл к выводу о недостоверности представленного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено ответом МИФНС № 23 по Саратовской области от 05.05.2025, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023                                  ООО «Газко-Метан Саратов» не имело зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1 (т. 1, л.д.70) не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим оплату по договору от 23.05.2022, так как невозможна выдача и оформление каких-либо приходных кассовых ордеров и квитанций к ним в отсутствие контрольно-кассовой техники как таковой.

В материалы спора также поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у ООО «Газко-Метан Саратов» счета № 40702810056000009268.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

На основании пункта 4, абзаца 2 пункта 5 Указания Банка России от 09.12.2019                       № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).Указание не распространяется на наличные расчеты в валюте Российской Федерации между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Однако судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 29.05.2019, в связи с чем не должен был вести расчеты по сделке с ценой 700 000 руб. наличным денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель ФИО3 пояснил, что спорный земельный участок приобретался для личных целей, вместе с тем в настоящее время спорный земельный участок используется ФИО3 для целей предпринимательской деятельности (выращивания растений и последующей их продажи), что ответчиком не отрицается.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому юридически значимый факт не может подтверждаться только лишь копией документа, если другая сторона спора оспаривает достоверность содержания копии данного документа, в том числе посредством заявления о фальсификации данного доказательства.

В данном случае копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1 не заверена надлежащим образом, оригинал не представлен. При этом, как уже было указано выше, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о фальсификации данного доказательства.

На вопрос суда апелляционной инстанции имеется ли в наличии оригинал спорного документа, представитель ФИО3 пояснил, что оригинал данного документа имеется, он сам лично его видел. В целях представления ответчиком оригинала квитанции на обозрение судебной коллегии в судебном заседании объявлялся перерыв на 5 рабочих дней.

После перерыва представитель ФИО3 пояснил, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2022 № 1 отсутствует.

Таким образом, в материалы дела фактически представлена ксерокопия указанного документа, в связи с чем в силу статьи 75 АПК РФ данный документ не может являться надлежащим письменным доказательством по делу, подтверждающим оплату по договору от 23.05.2022.

Представленный ФИО3 протокол адвокатского опроса от 15.09.2025, в котором бывший единственный участник и директор ООО «Газко-Метан Саратов»        ФИО10 подтвердил оплату ФИО3 стоимости договора купли-продажи в размере 700 000 руб. наличными денежными средствами, а также факт выдачи                     ФИО3 приходного кассового ордера, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. 

С учетом положений статей 64, 68, 88 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что протокол опроса не может быть принят в качестве письменного доказательства.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 не представил доказательств оплаты спорного имущества.

Кроме того, при совершении оспариваемых сделок за короткий промежуток времени (менее одного месяца) произошла смена собственника спорного земельного участка с                ООО «Газко-Метан Саратов» на ФИО3 При этом согласно условиям договора от 23.05.2022 ООО «Газко-Метан Саратов» произвело отчуждение спорного земельного участка в более чем  в30 раз дешевле, чем приобретало по договору от 18.04.2022.

Объяснений со стороны ФИО3, третьего лица ФИО4 о причинах ценообразования, необходимости приобретения земельного участка, обстоятельств быстрой смены собственника, материалы спора не содержат. Такое поведение в гражданском обороте является нетипичным, что в совокупности с безвозмездным характером оспариваемых сделок, позволяет делать вывод о фактической аффилированности сторон сделок.

В отсутствие раскрытия обстоятельств совершения оспариваемых сделок и нетипичности поведения (скорой смены собственника), занижения более чем в 30 раз стоимости вещи в пользу конечного приобретателя вещи, отсутствие оплаты конечным приобретателем (ФИО3) промежуточному звену, а промежуточным звеном                 (ООО «Газко-Метан Саратов) должнику, имеет место причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, так как встречного исполнения ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Доводы ФИО3 о недопустимости рассмотрения настоящего обособленного спора и необходимости прекращения производства по нему в связи с ликвидацией                        ООО «Газко-Метан Саратов» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу                      № А33-20114/2016, ликвидация стороны (в данном случае ООО «Газко-Метан Саратов») по оспариваемой сделке осуществлена 19.01.2024, т.е. после приобретения (18.04.2022) и отчуждения (23.05.2022) ликвидированной компанией земельного участка ФИО3, а потому утрата правоспособности промежуточным звеном не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. При этом конечный приобретатель земельного участка (ФИО3) правоспособность не утратил, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по сделке.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                                 ФИО3  следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года по делу № А57-15589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

               И.А. Рябихина