СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13446/2021-ГК

г. Пермь

17 декабря 2021 года

Дело № А50-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г.,  Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» - ФИО2, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 18.05.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № А50-13502/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306592119100053, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306592119100053, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: государственное казенное учреждение Пермского края «Чусовское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» ФИО5, ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности  за поставленный товар в сумме 1805950 руб. Иск принят к производству   определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Чусовское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Гепереон АК», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» ФИО5, ФИО6.

ИП ФИО4 предъявил к ООО «Фихтелес» встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 001-Фл от 03.10.2018 в сумме 3805500 руб. Встречный иск принят к производству  для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме,  произведен зачет, в результате которого с ООО «Фихтелес» в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1999550 руб.,   10968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Фихтелес» взыскана государственная пошлина в сумме 31 060 руб. 

ООО «Фихтелес» с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, осуществления зачета не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать. Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам о том, что  ответчик  не выполнил надлежащим образом работы по договору подряда, не передал результат работ истцу. Истец  указывает, что выполнение работ по договору подряда заключалось не только в заготовке древесины, но и в выполнении лесохозяйственных работ на делянках, очистке лесосеки, доказательства выполнения данных работ ответчиком не представлены. Также общество отмечает, что согласно заключению специалиста, представленному в качестве доказательства по делу,  площадь участка, на котором вырублен лес, не соответствует объему леса, подлежащего вырубке предпринимателем, доказательства обратного  в деле отсутствуют. Истец  указывает, что в обжалуемом решении не отражены показания  свидетеля ФИО7 о том, что он не выезжал в указанные в актах даты на лесные делянки. Истец полагает, что так как работы ответчиком не выполнены, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2021.

Представители истца ООО «Фихтелес» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4,  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично,  отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

03.10.2018 сторонами спора заключен договор подряда № 001-Фл, по условиям которого  ООО «Фихтелес» (заказчик) поручил предпринимателю (подрядчику), выполнение работ по заготовке древесины, подготовке лесосек, валке деревьев, обрезке (обрубке) сучьев в лесных делянках заказчика, очистку делянок, а также выполнение лесохозяйственных работ по видам, цене и объемах и сроки, определенных в приложениях (заданиях и допусках) к договору, и обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы в сроки установленные договором. 

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней со дня получения заказчиком допуска к выполнению работ; окончание - 31.12.2018.

Размер оплаты лесозаготовительных работ в силу п. 3.1 договора подряда определяется в рублях за один метр кубический заготовленной древесины (хлыстов) в соответствии с объемом выполненных работ и на момент заключения договора составляет 300 руб. за 1 м/куб. Общая стоимость договора составляет 3805500 руб.

Результаты выполненных работ определяются сторонами совместно по их окончанию и фиксируются в акте сдачи-приемки работ, подписываемом обеими сторонами (п. 3.2. договора).

Оплата выполненных работ по договору согласно пункту 3.4 договора подряда производится на основании счета-фактуры и акта приема-передачи древесины и/или выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иными способами по согласованию сторон.

Пунктом 3.5 договора подряда предусмотрено, что в счет исполнения обязательств любой из сторон по договору может зачитываться встречное требование одной стороны к другой стороне, не обусловленное договором и вытекающее из иного договора, заключенного между сторонами, путем заключения сторонами соглашения о проведении взаимозачета.

Также 03.10.2018  ООО «Фихтелес» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 001-ФЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик принимает на себя обязательство поставить в собственность покупателя лесоматериалы в хлыстах согласно приложению № 1 к договору, в количестве согласно накладных и счетов-фактур по ценам, предусмотренных приложением № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Согласно приложению № 1 к договору к поставке   согласованы хлысты еловые и березовые на общую сумму 8893950 руб.

Оплата товара в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выставленного счета-фактуры, составленного на основании акта приемки товара.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что во исполнение   договора поставки ООО «Фихтелес»  передал ответчику товар на согласованную сумму 8 893 950 руб. с оформлением   товарной накладной № 34 от 11.05.2019, обязательства по оплате поставленного товара исполнены  ответчиком частично на сумму 7 088 000 руб.   (платежные поручения № 168 от 09.10.2018 на сумму  2 500 000  руб.,   № 169 от 11.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.,  № 182 от 22.10.2018 на сумму 588 000 руб.,  № 227 от 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 120 от 16.05.2019 на сумму 300 000 руб., № 119 от 16.05.2019 на сумму 700 000 руб.), имеется задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар.  

Ответчик,  возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований,    предъявив встречный иск,  указывал, что к поставке  согласованы хлысты в общем объеме 12685 куб.м, срок действия договора определен до 31.12.2018, за поставленный товар ответчик  выплатил денежные средства в сумме 7 788 000 руб., в том числе по платежным поручениям № 170 от 12.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 102 от 13.05.2019 на сумму 700 000 руб., задолженность  составляет 1105950 руб. Полученный с оформлением   товарной накладной № 34 от 11.05.2019 товар (хлысты) на   сумму 8 893 950 руб.  заготовлен непосредственно ответчиком, стоимость  работ по заготовке древесины (товара) составила 3805500 руб., которые по состоянию на 08.12.2020 истцом не оплачены.  

Удовлетворяя  первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара, выполнения работ и неисполнения сторонами обязательств по их оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение договора подряда и договора поставки, согласование существенных условий договоров сторонами не оспаривается. 

 Учитывая, что указанные договоры заключены сторонами в один день,  и ответчик  являлся как лицом, обязанным вырубить  древесину, так и покупателем  лесоматериалов в хлыстах, при заключении договоров стороны рассчитывали на получение (заготовку) данной древесины силами ответчика. 

Оценивая приведенные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство. 

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки,  суд принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 700 000 руб.  их получателю -  ООО «Гепереон АК»  - по платежному поручению № 102 от 13.05.2019 не поступили, ввиду чего признал обоснованными и доказанными  требования истца на сумму  1805950 руб.  

При оценке приведенных сторонами доводов относительно исполнения договора подряда  суд обоснованно исходил из следующего: 

пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом акты выполненных работ не подписаны, работы не оплачены с   указанием на то, что  ответчиком работы  выполнены не в полном объеме.   

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора учел, что в материалы дела представлены акты осмотра лесосек в спорный период, составленные лесничими,   письмо лесничего Васильевского участкового лесничества А.М. Демьянчика, привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица,  согласно которым  по договору № 01-ФЛ от 03.10.2018 работы   ответчиком выполнены.   Также  суд в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о том, что в отношении истца (арендатора лесного участка) не были выявлены  лесонарушения на арендуемых лесных участках в период исполнения ответчиком договора подряда.  Помимо этого суд принял во внимание и последующее поведение сторон, заключение ими  иных договоров подряда на выполнение работ,  получение истцом   лесной декларации на новый срок.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности ответчиком факта выполнения им работ по договору подряда. 

Доводы истца о том, что ответчик  не выполнил надлежащим образом работы по договору подряда, не передал результат работ истцу, согласно заключению специалиста площадь участка, на котором вырублен лес, не соответствует объему леса, подлежащего вырубке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  

Показания  свидетеля ФИО7 о том, что он не выезжал в указанные в актах даты на лесные делянки, сами по себе о неисполнении ответчиком договора подряда не свидетельствуют.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не осуществил очистку лесосеки, с учетом всех обстоятельств дела,  не свидетельствуют  об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. Вместе с тем, полагая, что отдельные условия договора подряда ответчиком не соблюдены, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчику о  применении мер ответственности, предусмотренных законом или договором.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  13.08.2021  по  делу № А50-13502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова