АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6456/2022

01 марта 2023 г.

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 291 213 руб. 51 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 №19/182 (посредством веб – конференции);

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – ФИО3 по доверенности №1361 от 05.12.2022.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») о взыскании 291 213 руб. 51 коп., в том числе   284 164 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2018 №М29450 за май 2022 года, 7049 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 31.07.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержала позицию истца.

Иные лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

05.07.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения №М29450, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию согласован в разделе 5 договора, предусматривает расчётный период равный одному месяцу и обязательство потребителя по окончательной оплате энергии до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Исполняя договор, истец в мае 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру №8/1/1/26343 от 31.05.2022 на сумму 284 164 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, показания приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Задолженность за май 2022 года ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в мае 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7049 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 31.07.2022.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной  неустойки, определенной законом, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению,  начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований по оплате электроэнергии в связи с окончанием строительства объектов и их передачей заказчику строительства судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.3.22 государственного контракта от 23.08.2016 №1617187377272090942000000, в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика АО «ГУОВ», необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации  строительной площадки  (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту. 

Таким образом, по условиям данного контракта АО «ГУОВ» обязано оплачивать стоимость электрической энергии  до момента исполнения всех обязательств по контракту. 

Кроме того, ответчик не обосновал возможность раздельного пообъектного учета электрической энергии на вновь возведенных объектах недвижимости, не представил соответствующий контррасчет. 

Суд установил, что истец объем электрической энергии исчислил на основании показаний двух приборов учета, указанных в приложении №1 к договору энергоснабжения (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 31.08.2020): Меркурий 36049914 и Меркурий 36049788. 

Как следует из отзыва ответчика, завершены строительством 22 объекта. Акты КС-14 на них подписаны в 2017, 2021, 2022 годах.  

Документов, подтверждающих в исковой период надлежащее технологическое присоединение объектов, указанных в отзыве ответчика,  а также допуска в эксплуатацию иных приборов учета, в материалы дела не представлено. 

Напротив, согласно представленным в материалы дела третьим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» актам №№ 395, 396, 397, 398, приборы учета на ряд объектов допущены 31.08.2022, то есть за пределами искового периода. 

Объекты, указанные в отзыве ответчика не являются предметом договора энергоснабжения, документы, подтверждающие их надлежащее технологическое присоединение, в материалы дела не представлены. Доказательств выбытия земельного участка из владения ответчика суду не представлено, что не исключает строительство иных объектов в период действия договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика и признал его лицом, обязанным нести расходы по оплате электрической энергии, поставленной истцом в мае 2022 года в точки поставки, указанные в Приложении №1 к договору энергоснабжения от 05.07.2018 №М29450. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина составляет 8824 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платёжным поручением от 11.07.2022 №17271 в сумме 8854 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика.

Государственная пошлина в сумме 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

            Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 291 213 (двести девяносто одна тысяча двести тринадцать) руб. 51 коп., в том числе 284 164 руб. 06 коп. задолженности, 7049 руб. 45 коп. неустойки, а также 8824 (восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Производить начисление пени на сумму долга за май 2022 года в размере 284 164 руб. 06 коп. от неуплаченной суммы в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга. 

            2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 30 (тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 11.07.2022 № 17271.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              М.А. Лукина