ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9052/2016

город Воронеж

3 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова А.И.,  судей Семенюта Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  при участии:  

от ООО «Стандарт Белогорья»: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП  России по Белгородской области ФИО3: представители не  явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ООО «ХАЙТЕК»: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по  Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.01.2017 по делу № А08-9052/2016 (судья  Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Стандарт Белогорья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1093120000566) к судебному приставу-исполнителю Белгородского  РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и  УФССП России по Белгородской области 3-е лицо (должник): ООО  

«ХАЙТЕК» о признании недействительным постановления от 07.11.2016   № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Белогорья»  (далее – заявитель, общество, ООО «Стандарт Белогорья») обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании  недействительным постановления от 07.11.2016 № 31002/16/178092 об отказе  в возбуждении исполнительного производства к судебному приставу- исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО3 и УФССП России по Белгородской области.  

Дело рассматривалось с участием третьего лица (должника): ООО  «ХАЙТЕК».  

Решением суда от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что по средствам Интернет официального сайта ИФНС России 07.11.2016  было установлено, что должник прекратил деятельность путем  присоединения к другому юридическому лицу.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156,  266 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 04.11.2016 в Белгородский РОСП  УФССП России по Белгородской области был представлен исполнительный  лист АС № 002797287 от 15.01.2013, выданный Арбитражным судом  Белгородской области в отношении ООО «Траст-Альянс» о взыскании  задолженности в размере 60 000 руб. в пользу ООО «Стандарт Белогорья».  

Исполнительному документу присвоен входящий номер 38561/16/31002- ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России  по Белгородской области ФИО3 07.11.2016 вынес постановление   № 31002/16/178092 об отказе в возбуждении исполнительного производства,  руководствуясь пп.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а  также ст.97 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства № 38561/16/31002-ИП  и возвратил исполнительный документ взыскателю.  

Считая постановление от 07.11.2016 № 31002/16/178092 об отказе в  возбуждении исполнительного производства недействительным, ООО  

«Стандарт Белогорья» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение  своей обязанности доказывания, предусмотренной ч.5 ст.200 АПК РФ, не  доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении  данного спора руководствоваться следующим.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче  другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу  определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229- ФЗ.  

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся  в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства, а именно:  

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо  заявление не подписано взыскателем или его представителем, за  исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит  возбуждению без заявления взыскателя;  

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения  исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного  частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;  

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного  документа к исполнению;  

4) документ не является исполнительным либо не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительным документам,  установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;  

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям,  установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;  

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и  исполнительное производство по нему было окончено по основаниям,  установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103  настоящего Федерального закона;  

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или  должностного лица, который является исполнительным документом или на  основании которого выдан исполнительный документ, за исключением  исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;  

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством  Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой  судебных приставов.  

Из анализа исполнительного документа - исполнительный лист АС   № 002797287 от 15.01.2013 следует, что он соответствует требованиям,  установленным Федеральным законом Об исполнительном производстве, и  предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального  закона "Об исполнительном производстве".  

Причин считать его выданным в отсутствие законных оснований либо не  соответствующим требованиям закона об исполнительном производстве у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства  послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник  прекратил свою деятельность путем присоединения к другому юридическому  лицу.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом  области, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Траст-Альянс», Общество не  проходило процедуру реорганизации в виде присоединения к другому  юридическому лицу, а сменило свое наименование с ООО «Траст-Альянс» на  ООО «ХАЙТЕК» и поменяло адрес места нахождения, указанные  юридические лица имеют один и тот же ИНН и ОГРН.  

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ под реорганизацией  юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без  изменения его организационно-правовой формы к реорганизации  действующим законодательством не отнесена.  

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2012  N14953/11 по делу № А56-13787/2011, факт изменения наименования  юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в  сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном  реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими  государственную регистрацию юридических лиц.  

Президиум ВАС РФ отметил, что при наличии у судебного пристава- исполнителя сомнений он, на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", вправе обратиться в  соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, с целью подтверждения достоверности представленных  взыскателем сведений об изменении наименования.  

Указанных действий судебным приставом-исполнителем предпринято не  было.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  разъяснить, что основания для отказа в возбуждении исполнительного  производства содержатся в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.  Указанный перечень оснований является закрытым.  

Такое основание, как исключение должника из ЕГРЮЛ, в ней  отсутствует.  

Поэтому, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель  обязан был в любом случае возбудить исполнительное производство.  

Основания для прекращения исполнительного производства  предусмотрены ст.43 названного закона также носят исчерпывающий  характер.  

В том случае, если должник реорганизован путем присоединения к  другому юридическому лицу, это является основанием для установления  процессуального правопреемства, но не основанием для прекращения  исполнительного производства.  

Только на основании сведений из Единого государственного реестра  юридических лиц судебный пристав-исполнитель обладает правом  прекратить исполнительное производство.  

Согласно Письму ФТС России от 08.10.2012 N 18-12/50107 "О замене  стороны исполнительного производства", Закон об исполнительном  производстве не предусматривает в качестве оснований для отказа в  возбуждении, прекращения либо окончания исполнительного производства  реорганизацию юридического лица в любой форме.  

Таким образом, основание для отказа в возбуждении исполнительного  производства со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном  производстве у судебного пристава в данном случае отсутствовало, а  следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении  

исполнительного производства на основании изменения наименования  взыскателя является незаконным.  

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а  решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии  одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  граждан и юридических лиц.  

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает верными выводы суда области о недействительности постановления  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.11.2016   № 31002/16/178092.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих  изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 по  делу № А08-9052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд  Центрального округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Семенюта 

  ФИО1