78/2017-49591(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3284/2017

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции дело № А05-3284/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-сметное бюро «Агропромдорстрой» (место  нахождения: 163009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства администрации  муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения:  163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Департаменту транспорта, строительства и городской  инфраструктуры администрации муниципального образования «Город  Архангельск» (163000, 

<

...>) о взыскании 8 615  000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании  муниципального контракта от 14.09.2016 № 6000046,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро  «Агропромдорстрой» (место нахождения: 163009, г. Архангельск,  

ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  Департаменту городского хозяйства администрации муниципального  образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – Департамент городского хозяйства) о взыскании  

8 615 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании  муниципального контракта от 14.09.2016 № 6000046.  

Решением суда от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.  

Департамент городского хозяйства с решением не согласился, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал следующее. В ходе  рассмотрения дела ответчик заявлял о том, что решением Архангельской  городской думы от 21.09.2016 № 389 Департамент городского хозяйства  реорганизован в форме выделения из него Департамента транспорта,  строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального  образования «Город Архангельск», в связи с чем, именно Департамент  транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации  муниципального образования «Город Архангельск» является надлежащим  ответчиком по делу.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

 С целью проверки изложенной в жалобе информации, суд  апелляционной инстанции, в порядке статьи 66 АПК РФ, направил в адрес  Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее –  Департамент транспорта) соответствующий запрос.  

Департамент транспорта представил в суд передаточный акт от  27.03.2017, согласно которому кредиторская задолженность Департамента  городского хозяйства по спорному муниципальному контракту перешла к вновь  созданному Департаменту транспорта (пункт 2 передаточного акта).  

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 

10 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела   № А05-3284/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент транспорта.  

Определением от 04 сентября 2017 года Департамент транспорта  привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт № 6000046,  предметом которого является выполнение работ по подготовке проектной  документации на реконструкцию пр. Ленинградский от ул. Первомайской до  ул. Смольный Буян в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к  контракту), расчётом цены контракта (приложение 2 к контракту), условиями  

настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными  документами в области проектирования и строительства.  

Результатом выполненной работы является согласованная с  заинтересованными и эксплуатирующими организациями, с приложением  положительного заключения государственной экспертизы, проектная  документация на реконструкцию пр. Ленинградский от ул. Первомайской до  ул. Смольный Буян (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8 615 000 руб.  (НДС не облагается).  

В пункте 3 контракта определены сроки завершения работ: начало работ -  с даты подписания контракта; срок завершения работы - не позднее 20 декабря  2016 года.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество письмом № 272  от 20.12.2016 направило в адрес ответчика проектную документацию (лист дела  40).  

 Письмом № 282 от 28.12.2016 истец направил ответчику акт  выполненных работ и потребовал произвести оплату. При этом указал, что акт  направляется повторно (лист дела 37).  

21.02.2017 письмом № 43 истец направил в адрес ответчика  положительное заключение государственной экспертизы по проектной  документации по объекту (лист дела 41).  

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 подписаны  сторонами 28.02.2017 (листы дела 35-36).  

Поскольку претензия об оплате выполненных работ заказчиком  удовлетворена не была (лист дела 43), Общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после  завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.  

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  выполненный подрядчиком результат работ в размерах и сроки, установленные  настоящим контрактом.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком за  фактически выполненный объём работы не более чем в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления  подрядчиком к оплате счёта-фактуры (счёта), но не позднее 25 декабря  

2016 года. Авансирование работы не предусмотрено. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе  актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.  Положительное заключение государственной экспертизы было направлено в  адрес заказчика 21.02.2017.  

Факт выполнения Обществом работ ни Департамент городского  хозяйства, ни Департамент транспорта не оспаривают. Доказательств наличия  претензий к качеству выполненных Обществом работ в материалах дела также  не имеется.  

Решением Архангельской городской думы от 21.09.2016 № 389  Департамент городского хозяйства реорганизован в форме выделения из него  Департамента транспорта (том 1, листы 119-120).  

Согласно пункту 1.3 Положения о Департаменте транспорта последний  является правопреемником Департамента городского хозяйства в соответствии  с передаваемыми функциями.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом  от 27.03.2017 кредиторская задолженность Департамента городского хозяйства  по спорному муниципальному контракту перешла к вновь созданному  Департаменту транспорта (пункт 2 передаточного акта) (том 1, листы 132-140).  

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу  является Департамент транспорта.  

Требования Общества о взыскании долга в сумме 8 615 000 руб. являются  законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года по делу № А05-3284/2017 отменить. 

Взыскать с Департамента транспорта, строительства и городской  инфраструктуры администрации муниципального образования «Город  Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- сметное бюро «Агропромдорстрой» 8 615 000 руб. задолженности.  

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского  хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева  

 ФИО1