ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15588/2018

г. Киров

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ООО «НПКФ «Контур» ФИО3, по доверенности от 12.12.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 19.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Коммерческая фирма «Контур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу №А82-15588/2018, 

по заявлению Федеральной  налоговой  службы  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  Коммерческая  фирма  «Контур»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – МИФНС № 5 по Ярославской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 о прекращении производства по делу по заявлению МИФНС № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Коммерческая фирма «Контур» (далее – ООО «НПКФ «Контур», должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) по делу №А82-15588/2018 Б/406 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Коммерческая фирма «Контур»

ООО «НПКФ «Контур» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в результате вынесения Кировским судом решения по делу № 2-841/2019 о признании сделок недействительными восстановлено право собственности должника на помещения и квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права. Судом в решении от 29.07.2020 установлено то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений по адресу 

<

...>, 7 и квартиры по адресу 

<

...>, право собственности на указанные объекты за каким-либо лицом не зарегистрировано. Таким образом, ООО «НПКФ «Контур» в настоящее время не является собственником указанного недвижимого имущества. При этом суд неоднократно в течение почти девяти месяцев рассмотрения заявления уполномоченного органа суд обязывал заявителя предоставить доказательства регистрации права собственности за должником. Данные определения суда уполномоченным органом исполнены не были. Таким образом, вывод суда о том, что в результате вынесения Кировским судом решения по делу № 2-841/2019 о признании сделок недействительными восстановлено право собственности должника на помещения и квартиру не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не были применены нормы статей 8.1 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника, стали достоверно известны уполномоченному органу лишь после вступления в законную силу решения суда (05.08.2019) также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии судебного акта была нарушена норма статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом имелась возможность оспорить указанные сделки и получить спорное имущество в конкурсную массу. Таким образом, указанное в абзаце 3 ответа на вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 обстоятельство: возможность поступления имущества в собственность должника посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок было известно уполномоченному органу до принятия 19.12.2018 Арбитражным судом Ярославской области определения о прекращении производства по делу № А82-15588/2018. Указанный довод был изложен ООО «НПКФ «Контур» в его письменной позиции от 19.02.2020. Однако суд не дал в обжалуемом решении оценки этим доводам, а также доказательствам осведомленности уполномоченного органа о возможности поступления имущества в собственность должника посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок. Уполномоченному органу ещё до вынесения 19.12.2018 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 о прекращении производства по делу № А82-15588/2018, не позднее 05.12.2016, было известно обо всех обстоятельствах продажи ООО «НПКФ «Контур» недвижимого имущества ФИО5, по договорам купли-продажи от 25.03.2016 и возможности обжалования указанных сделок. Данные обстоятельства не могут для него являться вновь открывшимися. Что касается вступившего в силу 05.08.2019 решения Кировского районного суда от 29.03.2019 по делу № 2-841/2019, на которое сослался арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, то данное решение никак не может быть вновь открывшимся обстоятельством, так как было принято 29.03.2019, то есть уже после вынесения 19.12.2018 определения Арбитражного суда Ярославской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «НПКФ «Контур».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2020.

Межрайонная ИФНС России №5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что сделки ООО «НПКФ «Контур» по продаже спорного недвижимого имущества ФИО5 признаны судом недействительными как нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и являющиеся вследствие этого ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершенные ООО «НПКФ «Контур» сделки недействительны с момента их заключения, то есть с 25.03.2016. ООО «НПКФ «Контур» на момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества (26.12.2018) обладало имуществом, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ООО «НПКФ «Контур» с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные в решении Кировского районного суда г.Ярославля от 29.03.2019 по делу №2-841/2019 объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Ярославской области не обращалось. Налоговый орган не является лицом, уполномоченным на подачу в регистрирующий орган заявления о регистрации права собственности за ООО «НПКФ «Контур» на объекты недвижимого имущества, сделки по реализации которого признаны не действительными. ООО «НПКФ «Контур» уклоняется от государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с целью исключения возможности последующего обращения взыскания на имущество ООО «НПКФ «Контур». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО «НПКФ «Контур» и ФНС России, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПКФ «Контур».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПКФ «Контур» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.11.2019 МИФНС № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.12.2018 о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 33-5376/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.03.2016 недвижимого имущества – квартиры 90,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...> и помещений, площадью 66,1 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, 6,7, заключенные между ФИО5 и ООО «НПКФ «Контур», применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимого имущества: помещений и квартиры по адресу 

<

...>. Апелляционным определением от 05.08.2019 по делу № 33-5376/2019 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Из содержания статьи 57 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 по делу № 33-5376/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2016 недвижимого имущества – помещений по адресу 

<

...>, 7, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО5, договор купли-продажи от 25.03.2016 недвижимого имущества – квартиры  по адресу 

<

...>, заключенный между ООО «НПКФ «Контур» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей в ЕГРН о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества: помещений по адресу 

<

...>, 7 и квартиры по адресу 

<

...>.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  от 12.02.2020 регистрационная запись о праве собственности ФИО5 на указанное имущество прекращена.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2020 по делу № 13-482/2020 разъяснено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2019 разрешен вопрос о восстановлении права собственности ООО «НПКФ «Контур» на помещения по адресу 

<

...>, 7 и квартиры по адресу 

<

...>, что предполагает при исполнении решения суда выполнение соответствующих записей в ЕГРН о правах ООО «НПКФ «Контур» на указанные объекты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника прав на вышеуказанное недвижимое имущество, что в свою очередь свидетельствует о наличии у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие в настоящее время регистрации права собственности ООО «НПКФ «Контур» не опровергает факт восстановлении права собственности ООО «НПКФ «Контур» на объекты недвижимости вступившим в законную силу судебным актом. 

Регистрационная записи о праве в ЕГРН может быть произведена в ходе процедуры банкротства должника, в том числе, и конкурсным управляющим.

Довод апеллянта о наличии у налогового органа сведений о заключении признанных недействительными договоров от 25.03.2016 еще до вынесения определения от 26.12.2018 о прекращении производства по делу не свидетельствует о том, что ФНС России было достоверно известно о недействительности указанных сделок.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу № А82-15588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Коммерческая фирма «Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1