АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11555/2020

город Кемерово

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14 декабря 2020 года

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК», г. Новокузнецк, Кемеровская область- Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 632275,48 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 29.10.2020 № 03-03/6545, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 07.08.2019, паспорт, диплом;

третье лицо извещено, явку представителя не обеспечило.           

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» (далее – ООО ЧОП «Медведь-НК», ответчик) о взыскании 561178 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору от 10.04.2019 № 101418 и 32526,01 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 20.04.2020.

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района»  (далее – МУП «ТРСК»).

Определением суда от 14.07.2020 производство по дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-30528/2019.

30.09.2020 производство по делу возобновлено, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2020. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено на 07.12.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2020.

Третье лицо МУП «ТРСК» надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 561081,01 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года по договору от 10.04.2019 № 101418 и 71194,47 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 14.12.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Истец пояснил, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.04.2019 № 101418, который действует с 01.04.2019. Сетевой организацией МУП «ТРСК» 28.10.2019 выявлено безучетное потребление электроэнергии, а именно отсутствие пломбы на приборе учета, о чем сетевой организацией составлен акт № 10/28/1. ООО ЧОМ «Медведь-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акта от 28.10.2019 № 10/28/1. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2020 по делу № А27-30528/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу. В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 422). Расчет произведен с 01.04.2019 (дата начала действия договора) до 28.10.2019 (дата выявления безучетного потребления), так как в это период проверка прибора учета не производилась.

Ответчик против удовлетворения исковых правил возражал, пояснил, что расчет необходимо производить с 09.09.2019 по 28.10.2019, то есть с момента, когда была сделана заявка относительно факта провисания проводов, так как именно в этот день была сорвана пломба с разрешения представителя МУП «ТРСК», полученного в ходе телефонного разговора. В подтверждение истец представил заключение по результатам опроса с использованием полиграфа работника ООО ЧОП «Медведь-НК» ФИО4

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а именно проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении инженера МУП «ТРСК» Мкоян и диспетчеров МУП «ТРСК» Клеповой, Рыбак, для выяснения вопроса о разрешении представителя МУП «ТРСК» во время телефонного разговора 09.09.2019 с представителем ООО ЧОП «Медведь-НК» сорвать пломбу на приборе учета.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно судебному решению от 06.07.2020 по делу № А27-30528/2019 14.02.2019 между ООО ЧОП «Медведь-НК» и МУП «ТРСК» был заключен договор № 36/19-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое.

В соответствии с условиями договора по настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее – технологическое присоединение) электрооборудование нежилого здания (молокоприемный пункт), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); 

категория надежности третья;

класс  напряжения  электрических  сетей,  к  которым  осуществляется  технологическое присоединение 0,38 кВ,

мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств _ кВт (пункт 1.1. договора).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

20.02.2019 МУП «ТРСК» был составлен Акт № 01-12 2019-12-КУ допуска/проверки/контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии, из которого следует, что на приборе учета установлены 3 пломбы: пломба № 17028237 на клеммной крышке, пломбы № 42553128 и № 42553129 на защитной крышке.

Между ООО ЧОП «Медведь-НК» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 10.04.2019 № 101418 по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Кругленькое, кадастровый номер 42:09:2807001:321. (л.д. 20-36)

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 8.1 к договору окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце осуществляется 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.04.2019. В приложении № 11 к Договору энергоснабжения от 10.04.2019 № 101418 сетевой организацией определено МУП «ТРСК».

Актом от 28.10.2019 № 10/28/1 зафиксировано нарушение учета электрической энергии путем самовольного срыва пломбы с клеммной крышки расчетного прибора учета. Согласно акту предыдущая проверка проведена 20.02.2019 при составлении акта допуска прибора учета. (л.д. 39).  

Также в решении суда по делу № А27-30528/2019 содержится вывод о том, что факт срыва потребителем пломбы в начале сентября 2019 года, факт уведомления об этом сетевой организации не подтвержден, позиция ООО ЧОП «Медведь-НК» направлена на избежание ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основные положения № 422. Предъявлен корректировочный счет-фактура от 30.11.2019 (л.д. 42).

Претензия истца от 20.04.2020 № 80-23-03/3683 от 20.04.2020 оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/ собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442, пункты 1.2.2., 2.1.6., 2.11.15., 2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России 13.01.2003).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным прибором.

Таким образом, ответственность за отсутствие пломбы на приборе учета лежит на потребителе независимо от того, каким образом эта пломба была снята.

К числу таких доказательств неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений             № 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу            № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, ввиду того, что актом от 28.10.2019 № 10/28/1 установлено нарушение пломбы на системе учета, необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Таким образом, нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии.

Согласно абзацу 5 пункта 186 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Указанная проверка проводится не реже одного раза в год. (пункт 170 Основных положений № 442). Согласно акту от 28.10.2019 № 10/28/1 предыдущая проверка проведена 20.02.2019 при составлении акта допуска прибора учета. Таким образом, срок проведения проверки не нарушен.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета помимо прочего является отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд (пункт 170 Основных положений № 442). В данном случае суд приходит к выводу, что внеплановая проверка по указанному основанию является правом, а не обязанностью.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости производить расчет с 09.09.2019, в подтверждение которого представлено заключение по результатам опроса с использованием полиграфа работника ООО ЧОП «Медведь-НК» ФИО4, так как данный довод направлен на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27- 30528/2019.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а именно проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении инженера МУП «ТРСК» Мкоян и диспетчеров МУП «ТРСК» Клеповой, Рыбак, для выяснения вопроса о разрешении представителя МУП «ТРСК» во время телефонного разговора 09.09.2019 с представителем ООО ЧОП «Медведь-НК» сорвать пломбу на приборе учета, поскольку данное ходатайство также направлено на оспаривание выводов, содержащихся в решении суда по делу № А27- 30528/2019.

Истец произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основные положения № 422, с 01.04.2019 (дата начала действия договора) до 28.10.2019 (дата выявления безучетного потребления), при этом срок, предусмотренный абзацем 5 пункта 186 Основных положений № 442, не нарушен. Ответчик против приименной формулы расчета, возражал только относительно даты начала расчета, считает, что расчет необходимо производить с 09.09.2019.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за ноябрь 2019 года в размере 561081,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 71194,47 руб. за период с 19.12.2019 по 14.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, что соответствует правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно расчету ключевая ставка Банка России применена действующая на момент частичной оплаты задолженности, а в оставшейся части, действующая на момент вынесения решения.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 71194,47 руб. за период с 19.12.2019 по 14.12.2020, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Неуплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 561081,01 руб. долга, 71194,47 руб. неустойки, всего 632275,48 руб., а также 14874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НК» в доход федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                           Я.Н. Ерохин