/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-15030/2016

04 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года по делу № А74-15030/2016 (суд первой инстанции – Гигель Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью диагностический центр «Абакан» (ИНН 1901110441, ОГРН 1121901005380, далее – общество, ООО ДЦ «Абакан», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Фонд, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 18.10.2016 № 014V12160000087.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение признано незаконным, а также в пользу страхователя с Фонда взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений за периоды, когда застрахованные лица не были заняты на выполнении работ с вредными условиями труда, не производится. Кроме того, согласно отчету о проведенной специальной оценке труда определен допустимый класс условий труда врачей-рентгенологов и рентгенолаборантов, в связи с чем общество имело право в 2013-2015 годах в отношении работников, занимающих указанные должности, применять дополнительный тариф по ставке 0%, установленный пунктом 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года апелляционная жалоба Фонда возвращена в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество должно было уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам, поскольку в соответствующем периоде страхователь применительно к рабочим местам врача-рентгенолога и рентгенолаборанта не имел результатов аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда.

Судом не учтено, что в приказах о приеме на работу отражено принятие данных лиц на соответствующие должности на постоянной основе с выплатой надбавки за вредные условия труда. Выводы суда об установке рентгеновского оборудования в апреле 2014 года противоречат протоколам дозиметрического контроля рентгеновского кабинета, согласно которым оборудование установлено в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ДЦ «Абакан» заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (23.08.2017, 25.08.2017), информация о судебном заседании размещена в установленном порядке в сети Интернет, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Пенсионного фонда проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Фондом установлено, что общество в 2013-2015 годах в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ занизило базу для  начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме                    6 989 096 рублей 85 копеек, не включив в неё выплаты и иные вознаграждения, произведённые в пользу работников, занятых на работах, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) и части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), а именно на работах с вредными условиями труда (врачи-рентгенологи, рентгенолаборанты), в результате чего сумма неуплаченных страховых взносов по дополнительному тарифу (4% за 2013 год, 6% за 2014 год, 9% за 2015 год) составила                557 131 рубль 30 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2016 № 014V10160000128 и принято решение от 18.10.2016 № 014V12160000087, которым обществу начислены соответствующие суммы страховых взносов по дополнительному тарифу, пени и санкции за их неуплату.

Не согласившись с решением Фонда, страхователь обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования страхователя, пришел к выводу о том, что положения статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ нарушены не были, оснований для начисления взносов по дополнительным тарифам не имелось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

При этом в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и выплат и иных вознаграждений лицам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, предусмотрены дополнительные тарифы разной величины (части 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, плательщики страховых взносов освобождались от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ в статью 58.3 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2014 введена часть 2.1, которой установлены различные ставки дополнительного тарифа страхового взноса исходя классов и подклассов условий труда, причем для классов условий труда «допустимый» и «оптимальный» определена ставка дополнительных тарифов в размере 0%. 

Согласно содержанию указанной нормы, право на применение дополнительного тарифа в размере 0% имеют плательщики страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, исходя из класса условий труда, установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Частью 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (то есть и для исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, право на освобождение от уплаты дополнительных тарифов в                     2013 году и на применение ставки дополнительных тарифов в размере 0% в                                2014-2015 годах имеют страхователи в отношении тех рабочих мест, которые в установленном порядке до 31.12.2013 прошли аттестацию рабочих мест либо после указанной даты прошли специальную оценку условий труда,  по результатам которых установлен допустимый или оптимальный класс условий труда.

Признавая незаконным решение Фонда о доначислении дополнительных тарифов, суд указал, что фактически рабочие места врача-рентгенолога и рентгенолаборанта были созданы в обществе в 2014 году, в связи с чем аттестация рабочих мест по условиям труда в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014) обществом не могла быть произведена по объективным причинам.

Также суд первой инстанции указал, что согласно отчету о проведенной специальной оценке условий труда (карты № 9-11) в качестве вредного (опасного) фактора производственной сферы и трудового процесса признан биологический фактор. По результатам исследования влияния фактора «ионизирующее излучение» определен класс условий труда «допустимый», в отношении которого пунктом 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлен дополнительный тариф страховых взносов 0% процентов. При этом согласно заявлению общества, не опровергнутому Управлением Пенсионного фонда, условия труда врача-рентгенолога и рентгенолаборанта с 2014 года оставались неизменными.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено, что имеющиеся в деле отчеты о проведенной специальной оценке условий труда (карты № 9-11) оформлены 29.09.2016 по результатам исследований, проведенных 19.09.2016 (т.2 л.д.51-86). В указанных документах не отражено, что они имеют обратное действие на правоотношения                        2013-2015 годов.

При этом позиция суда о том, что условия труда врача-рентгенолога и рентгенолаборанта с 2014 года оставались неизменными, основана только на пояснениях страхователя, ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в обжалуемом судебном акте не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные отчеты подтверждают право общества на освобождение от уплаты дополнительных тарифов в  2013 году и на применение ставки дополнительных тарифов в размере 0% в                        2014-2015 годах не основан на нормах права и содержании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы, на основании которых  решение Фонда незаконным по мотиву наличия у общества права на освобождение от уплаты дополнительных тарифов либо применения ставки 0%, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

По данному эпизоду имеющий для дела правовое значение вопрос о возможности распространения действия отчетов о проведенной в 2016 году специальной оценке условий труда на правоотношения 2013-2015 годов, а также проверка арифметической правильности расчета страховых взносов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, соответствующих им пеней и штрафов, по существу судом в предмет исследования не включены.

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда о наличии оснований для освобождения уплаты пеней и ответственности за неуплату страховых взносов подлежат рассмотрению только после установления достоверной обязанности страхователя по уплате самих взносов.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения требований страхователя в отношении доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам за                         2014 (начиная с 01.04.2014) и 2015 годы, соответствующих им сумм пеней и штрафов, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Между тем, суд округа полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013 и 2014 (с 01.01.2014 по 31.03.2014) годы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, штатными расписаниями ООО ДЦ «Абакан», утверждёнными 03.10.2013 и 05.12.2013, были предусмотрены должности «заведующий отделением лучевой диагностики – врач-рентгенолог», «рентгенолаборант». Штатными расписаниями страхователя, утверждёнными 01.08.2014 и 30.11.2015, предусмотрены должности «заведующий отделением лучевой диагностики – врач-рентгенолог», «врач-рентгенолог», «рентгенолаборант».

Вместе с тем, лицензия № ЛО-19-01-000659 на осуществление медицинской деятельности выдана обществу Министерством здравоохранения Республики Хакасия 21.03.2014, приказом общества от 26.03.2014 № 23 определено начать осуществление медицинской деятельности в организации с 01.04.2014.

Доказательств того, что общество фактически осуществляло медицинскую деятельность ранее 01.04.2014, а в связи с этим врачи-рентгенологи и рентгенолаборанты выполняли работы во вредных условиях труда, Управлением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания № RU19301000-2013055 от 16.12.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, договор аренды нежилого помещения от 15.02.2014 № 15, акт приема-передачи оборудования от 15.01.2014, протокол дозиметрического контроля рентгеновского кабинета от 22.01.2014                             № АВF0000496, договор аренды оборудования от 01.04.2014 № 2/52/2014, товарная накладная от 29.10.2013 № 1340 к договору поставки от 03.09.2013 № 37/2013/30/2013,  договор аренды оборудования № 3/71/1/2014, регистры выручки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, декларации общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, трудовой договор с работником Смагиной Е.Б.) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оборудование, необходимое для работы рентгеновского кабинета, быть введено в эксплуатацию только в 2014 году, реальное его использование работниками общества началось 01.04.2014.

Доводы Фонда о том, что выводы суда относительно начала использования рентгеновского оборудования в апреле 2014 года противоречат протоколам дозиметрического контроля рентгеновского кабинета, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Имеющиеся в деле протоколы дозиметрических исследований от 22.01.2014 (т.2 л.д.76, 87) имеют информацию о дате установки в оборудовании рентгеновских трубок (2013 год), а не дату установки самого оборудования в рентгеновском кабинете. Данные протоколы свидетельствуют о проведении подготовительных мероприятий к началу работы рентгеновского кабинета, а не о начале использования этого оборудования работниками общества.

Исходя из буквального содержания статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, а также положений подпункта 2 пункта 1 статьи 27, пункта 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ,  постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, пунктов 4, 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002                    № 516, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае фактической незанятости лиц, принятых на должности работников с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, оснований для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу не имеется.

Данный вывод согласуется с пунктом 3 Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 29.01.1991 № 10», утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 № 52, согласно которому право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичное понятие полного рабочего дня приведено в пункте 5 Разъяснения                «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что соответствующие работники страхователя в 2013 году, а также в период с 01.01.2014 по 31.03.2014, не были заняты на работах, подлежащих обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу, суд правомерно признал незаконным решение Фонда в соответствующей части.

Доводы Фонда о том, что начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от обеспечения права работника на досрочное назначение трудовой пенсии, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права, по смыслу которых увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания незаконным решения Фонда от 18.10.2016 № 014V12160000087 о доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 01.04.2014  по 31.12.2015, соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства (в том числе установить сумму страховых взносов, начисленных по решению Фонда за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, соответствующих им пеней и санкций, проверить их расчет), и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2017 года по делу               № А74-15030/2016 отменить в части признания незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от 18.10.2016 № 014V12160000087 в отношении доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, соответствующих им пеней и штрафов. В отменной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова

А.А. Сонин