ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-173407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2022 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 июля 2022 года,

по иску ООО «ТРАСТ СП»

к АО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ СП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 771,39 руб. и 17 273,31 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными

средствами за период с 01.02.2018 по 01.05.2021.

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в деле привлечено ПАО «Россети Московский регион».

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 476 167, 38 руб., из которых: 476 036, 96 рублей неосновательного обогащения, 130, 42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.05.2021.       

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7 в расчетах за потребленную энергию,  судами нарушены  положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены принципы арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов  кассационной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами  между ООО «ТРАСТ СП» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 82970425 от 12.12.2017.

На основании договора производятся расчеты, в том числе по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>

Из материалов дела  следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-92689/2019; А40-19675/2019; А40-172716/2019; А40-56434/2020; А40-122404/2019; А40-228148/2019; А40-326232/19-151-164; А40-3470/20-34-24; А 40- 133136/20-154-990; А40-198004/20-100-1404; А40-161776/20-180-1221; А40- 236088/20- 118-1719 с ООО «ТРАСТ СП» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 5 140 692,77 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что ООО «ТРАСТ СП» оплачена сумма в размере 5 572 049, 69 рублей за потребленную электроэнергию с февраля 2018 года.

Истец полагая, что из перечисленных ответчику сумм денежные средства в размере 1 597 254,11 руб. являются неосновательным обогащением, получены ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец не имел намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210,309, 310, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, проанализировав условия договора, исходил из того, что  договор сторонами расторгнут не был, изменения в него в части указания абонента или адресов поставки электрической энергии не вносились, доказательств обратного не представлено, принял во внимание, что для начислений подлежал применению тариф 4,01 руб. за кв/ч, а не 5,73 руб. за кв/ч и пришел к выводу о том, что факт неправильного применения тарифа для оплаты переданной электрической энергии является подтвержденным, что влечет обязанность АО «Мосэнергосбыт» возвратить неправомерно полученные денежные средства в размере 476 167, 38 руб., исходя из позиции абонента с применением понижающего коэффициента. 

Относительно заявленных к взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 476 167,38 рублей произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.05.2021, размер которых составил 130,42 рублей.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на ошибочность расчета, примененного судами при применении норматива потребления тепловой энергии для нужд отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о том, что на спорных многоквартирных домах отсутствуют приборы учета электроэнергии, судами обоснованно указано на то, что расчет объема электроэнергии, потребленного многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> АО «Мосэнергосбыт» производится на основании показаний общедомовых приборов учета, данные по которым указаны в подписанных со стороны абонента реестрах к договору, приборы учета допущены сетевой организацией, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию № 473 от 23.11.2016 и № 655 от 28.02.2017, представленными в материалы дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по делу № А40-173407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников