Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3588/2023

25 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ»

на определение от 15.06.2023

по делу № А73-18687/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №э41930(1) от 15.03.2023) 

о включении требования в общем размере 2 892 400,48   руб. 

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 18.01.2023 (резолютивная часть 11.01.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

Кредитор в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением (вх. №э41930(1) от 15.03.2023)  о включении требования в общем размере  2 892 400,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 15.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия-ДВО» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Континент» в общем размере 2 892 400,48 руб. – основной долг. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЦМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Континент» отказать, считает определение суда незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта приняты доказательства, которые не приобщены к материалам дела, исследованы судом самостоятельно без предоставления доступа возражающему кредитору к доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не применил нормы права о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве, ввиду чего пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ООО «Континент» не доказана реальность исполнения договора поставки, сделка могла быть заключена с целью перераспределения денежных средств между заинтересованными лицами. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 откладывалось до 19.09.2023 в целях предоставления конкурсным управляющим ООО «Континтент» ФИО2 в электронном формате выписок по счетам в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) за период с 2018 по 2022 (представленные конкурсным управляющим ФИО2 25.05.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела № А73-11358/2021 о банкротстве ООО «Континент»).

До даты судебного заседания 13.09.2023 в материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением истребуемых судом выписок по счету в ПАО «Сбербанк» и в Банке ВТБ (ПАО) с доказательством направления отзыва в адрес ООО «ИЦМ» и конкурсного управляющего ООО «Энергия-ДВО», ходатайствовала о проведении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в ее отсутствие. 

18.09.2023 Шестым арбитражным апелляционным судом по делу № А73-18687-1/2022 (06АП-3588/2023) составлена телефонограмма о том, что представитель ООО «ИЦМ» ФИО4 с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО), представленными конкурсным управляющим ООО «Континент» ФИО2, ознакомлен.

Представителем ООО «ИЦМ» 06.09.2023 заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.

Представитель указанного лица в день проведения судебного заседания  не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме онлайн-заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014 между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Энергия-ДВО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №0105, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 4.1. условия оплаты каждой партии продукции – путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, либо внесение наличных средств в кассу поставщика в течение срока, указанного в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.2. продукция оплачивается покупателем согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки.

В силу пункта 4.4. окончательный взаиморасчет между сторонами производится на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сверки.  

В период с 01.07.2018 по 31.12.2021 ООО «Континент» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 10 269 900 руб. 48 коп., что подтверждается УПД №117 от 26.07.2018, №125 от 27.07.2018, №168 от 01.10.2018, №145 от 30.10.2018, №194 от 30.11.2018, №2 от 14.01.2019, №3 от 30.01.2019, №5 от 04.02.2019, №112 от 04.04.2019, №113 от 26.04.2019, No154 от 01.07.2019, №285 от 01.10.2019, №286 от 01.11.2019, №17 от 02.01.2020, №3 от 01.04.2020, №101 от 01.07.2020, №164 от 01.10.2020, №165 от 23.12.2020, №7 от 05.01.2021, №58 от 13.04.2021.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 8 227 500 руб.

Платежными поручениями №489 от 01.09.2018 и №495 от 19.09.2018 ООО «Континент» произведен частичный возврат предоплаты за топливо по договору на общую сумму 850 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения кредитора с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу № А73-15101/2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, с учетом определения от 15.11.2022 об исправлении опечатки, с должника  (ООО «Энергия-ДВО») в пользу ООО «Континент» взыскан основной долг в размере 2 892 400,48 руб.

На принудительное взыскание задолженности 20.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС  041268699.  Взыскание в рамках исполнительного производства №5013/23/27004-ИП не производилось, исполнительное производство окончено 09.02.2023 в связи с признанием должника банкротом.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме должником, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 21.01.2023 № 54030652722, соответственно заявление ООО «Континент» поступило в суд в пределах срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления кредитора выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу № А73-15101/2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, с учетом определения от 15.11.2022 об исправлении опечатки, с должника  (ООО «Энергия-ДВО») в пользу ООО «Континент» взыскан основной долг в размере 2 892 400,48 руб.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Возражая против требований кредитора, ООО «ИЦМ» ссылается на отсутствие спорных правоотношений при наличии сведений об аффилированности должника и кредитора.

Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судом первой инстанции, верно, указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу № А73-20065/2020 установлен факт заключения  ООО «АЗС Сервис» (арендодатель) и ООО «Энергия ДВО» (арендатор) договора аренды АЗС от 06.12.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости: стационарную АЗС, в том числе: здание операторской автозаправочной станции общей площадью 15,4 кв.м., технологический трубопровод длиной 217, 1 м, сети электроснабжения и освещения общей длиной 369, 8 кв.м, канализационные сети длиной 45,1 м, емкости нефтепродуктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, пгт. Заветы Ильича, ул. Дорожная, 2, кадастровый номер 27:13:0103004:30 для ведения деятельности по реализации топлива.

При рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Континент» в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО) за период с 2018 по 2022, которые подтверждают, что кредитором в спорный период систематически закупалось топливо у различных контрагентов (ООО «РН-Востокнефтепродукт», ООО «Ист Трейд»), данные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, апеллянту предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать свою позицию с учетом указанных документальных доказательств.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что не отражение факта реализации нефтепродуктов в выписках должника само по себе не свидетельствует о мнимости поставки. Кроме того, названный довод ООО «ИЦМ» опровергается данными представленной им выписки по счету ООО «Энергия-ДВО»  № 40702810900560000824 (приложение к возражениям вх.№э102791 от 30.05.2023), в которой отражены поступления денежных средств за топливо от ООО «Ульчский РКЦ» (24.10.2019, 28.10.2019, 26.12.2019, 06.04.2020 и т.д.)

Судом также, верно, отмечено, что расчеты за топливо могли осуществляться с ООО «Энергия-ДВО» в наличной форме, учитывая то, что арендованная им автозаправочная станция находится в поселковой местности. Так, в выписке по вышеназванному счету отражены поступления от самого должника с назначением платежа «пополнение расчетного счета» (18.10.2019, 16.12.2019, 19.03.2020, 21.09.2020, 17.11.2020 и др.).

Между тем, коллегия отмечает, что как указано выше задолженность ООО «Энергия-ДВО» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что исключает повторное доказывание по факту возникновения долга перед кредитором, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.06.2023 по делу № А73-18687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова