Дело № А43-34834/2021

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34834/2021, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***> 006883, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 700 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское такси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество) о взыскании 15 700 руб. убытков порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородской такси» (далее – ООО «Нижегородской такси»).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что на дату страхового случая согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в отношении автомобиля Общества была оформлена лицензия на использование автомобиля в качестве такси, которая аннулирована 01.12.2021. Указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что транспортное средство использовалось исключительно в личных целях.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 22.09.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 в результате ДТП с участием транспортных средств Opel Antara, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р778УС152, принадлежащего Обществу, автомобили получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р778УС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в Страховой компании (полис № РРР 5048994925).

По заявлению о страховом случае на основании условий договора страхования (полис № РРР 5048994925), Закона об ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 162778.

По пояснениям истца, при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка с сайта https://mintrans.government-nnov.ru/?id=9473, согласно которой с 19.04.2019 по 19.04.2024 в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р778УС152, действует разрешение на использование его в качестве такси.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Страховой компании от 10.01.2019 № 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортного средства юридическими лицами равна 2058 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное Страховой компанией в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усмотрел оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Следует отметить, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «к» пункта 1 указанной нормы, действовавшему на момент заключения договора страхования и совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, сослался на представление ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, повлекших уменьшение размера страховой премии, подлежащей уплате.

По утверждению Страховой компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований Страховая компания представила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № РРР 5048994925), заключенный с ответчиком 11.06.2020. Срок действия полиса установлен с 11.06.2020 по 10.06.2021. В графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «личная» (л.д. 17). 

Утверждение истца об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси основано на сведениях, содержащихся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (https://mintrans.government-nnov.ru/?id=9473) (л.д. 18).

Действительно, по сведениям, содержащимся на указанном сайте, в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р778УС152, было оформлено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси на период с 19.04.2019 по 19.04.2024, выданное ООО «Нижегородской такси».

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19.04.2019 № 1, согласно которому автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р778УС152, передан ООО «Нижегородское такси» (далее - арендатор), которое в дальнейшем обратилось в Министерство транспорта автомобильных дорог Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

В соответствии с полученным разрешением от 19.04.2019 № 29779 сроком действия до 19.04.2024 ООО «Нижегородское такси» получило право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Договор аренды транспортного средства расторгнут Общество и ООО «Нижегородской такси» расторгли дополнительным соглашением от 19.04.2020, в соответствии с пунктом 6 которого арендатор обязался аннулировать разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области в день подписания настоящего соглашения 19.04.2020, в отношении транспортного средства: марка Nissan, модель Almera, год выпуска 2018, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, путем уведомления Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Согласно информации из реестра выданных разрешений на осуществления деятельности по перевозке пассажиров на территории Нижегородской области действие лицензии прекращено (приказ Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 01.12.2021 № 1024-т).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и Страховой компанией не опровергнуто, что к моменту заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО ранее заключенный между ответчиком и третьим лицом - обладателем соответствующего разрешения, договор арены транспортного средства был расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю, который не имеет права использования спорного автомобиля в качестве такси. Доказательств обратного в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (собственник и фактический владелец транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО) самостоятельно обращался за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Данное разрешение выдавалось только ООО «Нижегородское такси», возвратившему спорный автомобиль собственнику еще до заключения договора страхования. При этом по условиям дополнительного соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался аннулировать лицензию на получение такого разрешения, что было сделано последним только 01.12.2021.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных в дело договора аренды и дополнительного соглашения к нему истцом не заявлено.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.

Доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП, в деле не имеется. 

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствует указание на осуществление им какой-либо деятельности, связанной с услугами легкового такси.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и достоверными доказательствами факта использования Обществом автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Оснований для несогласия с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова