ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-21142/2021

г. Самара

18 февраля 2025 года

11АП-16288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.251458 от 22.05.2024) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также, ФИО2 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2024 заявление ФИО2 (вх. 251458 от 22.05.2024) о пересмотре судебного акта от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 указанный судебный акт отменён, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 настоящее заявление принято к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-21142/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-21142/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 февраля 2025 года на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 февраля 2025 года представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства об истребовании из Таганского районного суда города Москвы приговора от 09.09.2024 года по делу № 01-0001/2024 и вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности, просит ввести процедуру банкротства – реструктуризации долгов гражданина. Включить требование Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 19 609 637,81 руб., в том числе, основной долг в размере 9 134 363,64 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 746 250,70 руб., пени по просроченному кредиту в размере 5 348 623,28 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 322 815,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 584,91 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-21142/2021 заявление о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «АктивКапитал Банк» включены требования в состав требований кредиторов третьей очереди в следующем размере 19 609 637,81 руб., в том числе, основной долг в размере 9 134 363,64 руб., задолженность по уплате процентов в размере 3 746 250,70 руб., пени по просроченному кредиту в размере 5 348 623,28 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 322 815,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 584,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 по делу №А55-21142/2021 требования АО «АктивКапитал Банк» включены в реестр требований ФИО2 в следующем размере: 6 263 750,46 руб., в том числе 1 724 203,66 руб. - задолженность по уплате процентов, 3 020 804,79 руб.- пени за нарушение срока возврата кредита; 1 518 742,01 руб.- пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-21142/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ». Удовлетворяя требование АО «АК Банк», основывая решение на том, что «Соглашениями от 12.03.2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 Договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017г. в части прав, относительно квартиры № 28 и квартиры № 30 был расторгнут. Данные соглашения о расторжении были надлежащим образом зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, реестра и картографии (Росреестр), что невозможно без соответствующих заявлений сторон, копии с отметкой о регистрации прилагаются». 13 октября 2023 г. Ленинским районным судом г.Самара по делу № 2-3874/2023 вынесено решение о признании Соглашений от 12.03.2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 Договор № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017г. в части прав, относительно квартиры № 28 и квартиры № 30 недействительными. Решение вступило в законную силу "21 ноября 2023 г. ФИО2 указывает, что решение о признании указанных сделок недействительными является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра представлено решение Ленинского районного суда города Самары от 13.10.2023 по делу № 2-3874/2023, согласно которому, соглашение о расторжении Договора № Е/АК от 11.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2 признан недействительным (права на квартиры № 28, 30).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО6 в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что указаны в заявлении о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные должником доводы не являются вновь открывшимися в силу ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО7 заключен Договор долевого участия №Е /АК от 11.08.2017 (далее - «Договор долевого участия»), по которому ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7 — 7, корпус Е и передать его участникам долевого строительства, ФИО7 обязалась принять и оплатить объект долевого строительства в размере 250 872 000 руб. до 01.08.2018.

Между ФИО2 и ФИО7 заключены Договоры уступки: Е/7-30 от 30.10.2017, № Е/8-28 от 30.10.2017, по которым ФИО7 уступила свои права требования к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» по вышеуказанному Договору долевого участия, а ФИО2 принял на себя обязательство по оплате цены уступки.

ФИО2 произвел оплату цены Договоров уступки в размере 10 194 660,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>. По расходному документу № 20088 от 31.10.2017г. на счет ФИО7 перечислено 5 590 620,00 руб., по договору уступки: Е/7-30 от 30.10.2017г. По расходному документу №20091 от 31.10.2017г. на счет ФИО7 перечислено 4 604 040,00руб., по договору уступки № Е/8-28 от 30.10.2017.

Для целей оплаты уступки по договорам уступки ФИО2 привлек кредитные денежные средства по договорам, заключенным с АО «АктивКапитал Банк» (обеспечение- залог прав требований по квартирам № 28, 30.)

Впоследствии установлено, что ФИО8 оплата по вышеуказанному Договору долевого участия в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» не производилась, что подтверждается Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2021 по делу №2-5448/202 Доставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Московского областного суда от 18.07.2022 по делу № 33-22234/2022, которым установлен факт неуплаты ФИО7 цены Договора долевого участия.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлен факт неоплаты первоначального соглашения долевого участия, в связи с чем дальнейшая передача прав требований в пользу ФИО2 является ничтожной сделкой в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обстоятельства, указанные выше, были раннее проверены арбитражным судом при включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела о ее личном банкротстве - определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129697/21 (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ФИО2 в размере 12 694 432,01 руб., из которых 10 194 660 руб. - неосновательное обогащение, 2 499 772,01 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, ввиду того, что первоначальное звено цепочки сделок было признано ничтожным (заключение соглашения между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест»), то и последующие сделки являются ничтожными, а значит для данного спора не имеет правового значения признание недействительным соглашения о расторжении договора долевого участия между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ФИО2

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Пунктом 7 указанного Постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом  установленном порядке.

Требования АО «АК Банк» к ФИО2 в связи с неисполнением им кредитных договоров рассмотрены и подтверждены как судебными актами судов общей юрисдикции, так судебными актами арбитражных судов. Признание недействительными соглашений о расторжении от 12.03.2018г. Договора № Е/АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2017г. (в части прав относительно квартиры № 28 и квартиры № 30) не меняет суть настоящего дела и не влечет изменения объема прав по отношению к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». Какие-либо требования ФИО2 могут быть обращены исключительно к ФИО7 в рамках дела № А40-129697/21 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом), находящегося на рассмотрении в Арбитражного суда г. Москвы.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено не было.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, на которые ФИО2 ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 29.12.2022 г. по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления № 52, судом первой инстанции заявление ФИО2 правомерно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-21142/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу №А55-21142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Г.О. Попова