АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14499/2018  «19» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения вынесена 19.09.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,  

при ведении протокола секретарями судебного заседания Краснобаевой Е.Г.  (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: АО «РЖДстрой»: в лице филиала Строительно-монтажный  трест № 7; ФИО2  

о взыскании задолженности и штрафа по договору подряда № 1-16С от  12.07.2017  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4 –  представитель по доверенности от 13.08.2018;  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.08.2018;  от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ответчик) о  взыскании 4 645 338,50 руб. задолженности и 129 140,41 руб. штрафа по  договору подряда № 1-16С от 12.07.2017.  

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный  трест № 7.  

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Чаплыгина Елена Александровна.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-14499/2018 возвращена  ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  11.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Определением суда от 29.07.2019 по делу назначена судебная  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ,  производство по делу № А14-14499/2018 приостановлено до истечения  срока, установленного для проведения экспертных исследований.  

Определением суда от 12.08.2019 в связи с поступлением экспертного  заключения производство по делу возобновлено, судебное заседание  назначено на 16.09.2019.  

В судебное заседание 16.09.2019 третьи лица не явились, о месте и  времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей  123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не  явившихся лиц.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения  с учетом состоявшейся судебной экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, также дал пояснения с учетом состоявшейся судебной  экспертизы.  

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 19.09.2019, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

 На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в  его постановлении об отмене решения, постановления суда первой,  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  11.04.2019 отражена необходимость исследования обстоятельств,  подтверждающих (опровергающих) сведения об объемах и стоимости  выполненных работ, указанных истцом в спорных актах приемки (КС-2),  связанных с согласованием сторонами существенных условий договора  подряда № 1-16С, с учетом фактического исполнения договора сторонами.  

 При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и  ответчиком (Генподрядчик) был подписан договор подряда № 1-16С,  согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя обязательство выполнить работы по устройству водоотвода и  монтажу дренажных колодцев на участках ПК 294+00 - ПК 308+00, на  строительстве объекта: «Железнодорожная линия Прохоровка-Журавка- Чертково-Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога  на участке Журавка-Миллерово» (Участок двухпутной линии Зайцевка  (искл.) – Сергеевка (искл.) – Сохрановка (искл.) (пункт 1.1. договора).  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в  соответствии с пунктом 1.1. договора, определялась локальными сметными  расчетами: № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2-02-003р, №  05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р, № 05.2-02-2-02- 08р, № 05.2-02-2-02-01ри1 (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчет с подрядчиком за  выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании  подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справок  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 60 календарных  дней после подписания сторонами актов и выставлении счета и счета- фактуры подрядчиком.  

В пункте 6.1. договора стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: с даты подписания договора до 20.08.2017.  

Согласно пункту 8.9. договора при задержке расчетов за выполненные  работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от  стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки , но не более  10% от стоимости подлежащих оплате работ.  

Истец, полагая, что работы по договору выполнены на сумму  11 960 845,42 руб., из которых ответчиком оплачено 7 315 506,92 руб.,  обращался к ответчику с претензией от 06.06.2018, в которой просил  оплатить задолженность по договору. Указанная претензия получена  Ответчиком 13.06.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в  совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 1-16С, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за  нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда  (строительного подряда).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим  установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является  согласование сторонами видов и стоимости работ, выполнение работ  подрядчиком и приемка результата работ заказчиком.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылается на то, что представленные истцом локальные сметные расчеты  генподрядчиком не подписаны, стоимость подлежащих выполнению работ не  согласована, акты КС-2, КС-3 на предъявленную к взысканию сумму  задолженности ответчику не передавались. Кроме того, представленный  истцом акт сверки расчетов не мог быть на тот момент подписан директором  ФИО6 в силу нахождения последнего под домашним арестом с  запретом возможности отправлять и принимать сообщения посредством сети  Internet, а также иную корреспонденцию.  

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по  следующим основаниям.  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Требования законодательства об определении существенных условий  договора установлены с целью недопущения неопределенности в  правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и  приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон  относительно предмета договора отсутствует.  

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности  согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в  том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых  действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.  

Как следует из пунктов 1.1., 3.1. договора определение стоимости,  конкретных видов и объемов работ, стороны связали с локальными  сметными расчетами: № 05.2-02-2-02-01р, № 05.2-02-2-02-02р, № 05.2-02-2- 02-003р, № 05.2-02-2-02-05р, № 05.2-02-2-02-06р, № 05.2-02-2-02-07р, №  05.2-02-2-02-08р, № 05.2-02-2-02-01ри1.  

Указанные работы также отражены в представленных в материалы дела  актах КС-2, КС-3 на сумму 4 645 338,50 руб., которые ответчику  передавались, но оставлены им без подписания.  

Фактическое исполнение договора строительного подряда № 1-16С  сторонами и, соответственно, подтверждение его заключения на указанных в  нем условиях (в том числе в отношении отраженных локальных сметных  расчетов), подтверждается частичной оплатой выполненной истцом работы  на сумму 7 315 506,92 руб. (платежные поручения от 24.07.2017 № 486, от  17.08.2017 № 587, от 28.08.2017 № 609, с учетом письма ООО  «Энергостроймонтаж» от 01.09.2017 о перечислении денежных средств по  договору № 1-16С - т. 2 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 56).  

Единый порядок передачи и получения ответчиком первичной  документации о выполнении результатов работ, в том числе спорных актов  КС-2 и КС-3, подтверждаются не только частичной оплатой неоспариваемых  актов КС-2 и КС-3, но и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.09.2017, копией налоговой декларации истца, книгой покупок ответчика.  

Фактическое выполнение спорных работ подтверждается первичными  документами о передаче ответчиком результатов работ третьему лицу (АО  «РЖДстрой»), в состав которых входили и выполненные истцом работы и  т.д.  

 Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  

сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт  приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.  

Действующим законодательством предусмотрена возможность  составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты  интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от  подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку выполненных работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных  подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:  

- не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик передает  генподрядчику завизированные инспектором технадзора акты КС-2, КС-3,  исполнительную документацию, счет и счет-фактуру;  

- в течение 5 рабочих дней генподрядчик совместно с подрядчиком  проверяет качество и объемы выполненных работ и принимает и  подписывает указанные выше документы или возвращает их подрядчику для  устранения выявленных замечаний, либо оформляет мотивированный отказ в  приемке выполненных работ.  

Мотивированный отказ от принятия работ, выполненных истцом,  ответчиком не был заявлен, что им не оспаривается.  

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и  стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорных актах  приемки (КС-2), а также выполнения спорных работ иным лицом во  исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных  отношений с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по  состоянию на 30.09.2017, подписанный представителями ООО  «Энергостроймонтаж» и ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», подписи которых  заверены печатями истца и ответчика.  

Из указанного акта сверки следует, что ООО «Энергостроймонтаж»  признавало наличие задолженности в пользу ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ»  в размере 4 645 338,50 руб., то есть в сумме, предъявленной ко  взысканию по настоящему иску.  

Ответчиком оспаривалось подписание указанного акта сверки  директором. Для установления данного факта по делу была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой  установлено, что подпись от имени директора ответчика ФИО6 в  акте сверки от 30.09.2017 выполнена не самим ФИО6, а другим  лицом.  

Между тем, спорный акт сверки от 30.09.2017 содержит помимо  подписи, подражающей подписи директора, печать ответчика. Проставление  печати организации на акте сверки ответчиком не оспаривалось.  

 Как следует из пояснений ФИО6 в судебном заседании от  29.07.2019, последний работал директором ООО «Энергостроймонтаж» с  декабря 2016 по апрель 2018 года, подписи в договоре подряда № 1-16С от  12.07.2017 принадлежат ему, во время нахождения под домашним арестом  подписывал только документы, которые привозил представитель в бумажном  виде, электронного документооборота не осуществлял, оттиск печати  проставлялся после подписания документов, декларации подписывал  бухгалтер (ФИО7), печать хранилась у бухгалтера, ФИО2 являлась сметчиком и составляла акты для заказчика, акты с  подрядчиками проверялись инженерами отдела ПТО.  

Судом установлено, что в период нахождения ФИО6 под  домашним арестом он подписывал документы с третьим лицом и с  проставлением печати организации.  

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003. «Государственный стандарт  Российской Федерации. Унифицированные системы документации.  Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к оформлению документов» (Постановление  Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие  государственного стандарта Российской Федерации»), оттиск печати  заверяет подлинность подписи должностного лица на документах,  удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми  средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение  подлинной подписи.  

Таким образом, проставление печати организации на подписи лица,  рассмотревшего спорный акт сверки, свидетельствует не только о получении  указанного акта ответчиком, но и о фактическим делегировании на указанное  лицо полномочий по подписанию такого рода документов.  

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое  действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного  обязательства.  

С учетом того, что ответчик отразил в книге покупок за 3 квартал 2017  года стоимость работ, отраженных в неоплаченных актах КС-2, акт сверки в  рассматриваемом случае является в совокупности дополнительным  косвенным доказательством подтверждения факта выполнения работ истцом  и стоимости этих работ со стороны ответчика, поскольку также содержит  указание на признание указанных сумм.  

Следовательно, принимая во внимание совокупность представленных в  материалы дела доказательств (акты выполненных работ, локальные сметы,  акт сверки, налоговую декларацию истца по НДС от 30.09.2017, книгу  покупок ответчика за спорный период), с учетом положений раздела 4  договора, предмет и стоимость договора следует считать согласованными, а  работы по актам КС-2, КС-3 на сумму 4 645 338,50 руб. следует считать  принятыми ответчиком (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), что влечет за собой  возникновение встречного обязательства по их оплате (статьи 711, 746 ГК  РФ).  

Суд также полагает необходимым отметить, что заключение спорного  договора и выполнение соответствующих работ осуществлялось в целях  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с АО  «РЖДстрой» № 07-16-01-8044. Как следует из представленных в материалы  дела документов и не оспаривается ответчиком, АО «РЖДстрой» и ООО  «Энергостроймонтаж» подписан акт приемки исполненных обязательств  от 09.08.2018 (т. 3 л.д. 66), акт сверки взаимных расчетов АО «РЖДстрой» и  ООО «Энергостроймонтаж» по договору № 07-16-01-8044 за период с  01.01.2017 по 28.08.2018 (т. 3 л.д. 67), а также акт от 26.06.2018 № 1 приемки  законченного строительством объекта «Строительство железнодорожных  линий Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 этап (т. 3 л.д.70-85),  подтверждающие в том числе приемку работ, фактически выполнявшихся  истцом.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  4 645 338,50 руб. задолженности по договору № 1-16С обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 129 140,41 руб. штрафа  за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за период с  30.09.2017 по 04.07.2018.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 8.9. договора, в  соответствии с которым при задержке расчетов за выполненные работы  подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости работ подлежащих оплате.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена  имущественная ответственность в виде взыскания штрафа.  

Суд полагает, что период начисления неустойки следует определить с  31.10.2017 (исходя из установленного пунктом 5.1. договора порядка оплаты  и даты принятия суммы последнего из актов КС-2 на учет согласно книге  покупок ответчика за 3 квартал 2017 года). С учетом определенной истцом  методики расчета размер штрафа за период с 31.10.2017 по 04.07.2018  составит 114 739,86 руб.  

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки  (штрафа) следует отказать.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения  размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  46 872,39 руб., которая оплачена истцом платежным поручением № 198 от  10.07.2018.  

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком по платежному  поручению № 152 от 23.07.2019 были внесены денежные средства в размере  13 544 руб. для оплаты судебной почерковедческой экспертизы.  

На основании статьи 109, 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в  пользу истца 46 731,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с  истца в пользу ответчика 41 руб. расходов на оплату услуг экспертов.  

В остальной части судебные расходы относятся на стороны. 

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует  взыскать 46 690,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с  учетом зачета встречных судебных расходов на сумму 41 руб.  

За услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы  следует перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы МЮ РФ 13 544 руб. с депозитного счета арбитражного суда,  внесенных платежным поручением № 152 от 23.07.2019.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергостроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4 645 338,50 руб. задолженности, 114 739,86 руб. штрафа  и 46 690,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской  области федеральному бюджетному учреждению Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации 13 544 руб., внесенных платежным поручением   № 152 от 23.07.2019.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов