АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10685/25

22 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортис» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 192 015,12 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.09.2025 был объявлен перерыв до 08.09.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, также выразил несогласие со взысканием пени по железнодорожной накладной № ЭЯ856519, которая была предметом рассмотрения в деле № А40-286380/24.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

С июня 2024 по декабрь 2024 года ОАО «РЖД» выполнена перевозка грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ471896, ЭЯ856519, ЭБ535975, ЭВ544967, ЭВ545087, ЭВ545160, ЭВ056313, ЭГ468179, ЭД818895, ЭЕ523982, ЭЕ571837, ЭЕ571549, ЭЖ089420, ЭЖ088702, ЭЖ116615, ЭЖ117065, ЭЖ116852, ЭЖИ7385, ЭЖ089965, ЭЖ089694, Э3990388, ЭИ010292, ЭИ010285, ЭИ010309, Э3396853, ЭЙ105719, ЭИ439894, ЭЙ555754, ЭЙ097948, ЭЙ651258, ЭЙ098223, ЭК406303.  

По указанным транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки грузов, что подтверждается вышеуказанными железнодорожными накладными, отчетом по простоям вагонов.  

Согласно расчету истца общая сумма пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составляет 192 015,12 руб.  

В связи с выявленными просрочками доставки грузов общество с ограниченной ответственностью «Фортис» направляло в адрес ответчика претензии (исх. № 2207-ADM-08 от 22.07.2024 г., исх. № 1608-ADM-09 от 16.08.2024г., исх. № 0909-ADM-08 от 09.09.2024, исх. № 1610-ADM-07 от 16.10.2024, исх. № 0711-ADM-10 от 07.11.2024 г., исх. № 0612-ADM-10 от 06.12.2024 г., исх. 1001-ADM-12 от 10.01.2025 г.) с требованием погашения пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.  

Указанные претензии осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  

перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.  

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

Суд, проверив расчет, признал его неверным в части, поскольку по железнодорожной накладной № ЭЯ856519 истец повторно заявляет исковые требования, на общую сумму 5 968,08 руб. которые были предметом рассмотрения в арбитражном деле № А40-286380/24. По указанному делу вынесено решение от 30.05.2025, в связи с чем пени на сумму 5 968,08 руб. подлежат исключению из расчета исковых требований.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным расчет на сумму 186 047,04 руб.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).  

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.  

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 55 814,11 руб. (снизив на 70%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 55814,11 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований составил 14 601 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 417 от 24.03.2025.  

С учетом признанной обоснованной суммы исковых требований в размере 186 047,04 руб. судом удовлетворено 96,89 % от первоначальных исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере 14 146,91 руб. подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 55814,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14146,91 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина