АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10660/2018

г. Иваново

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 238 434,59 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное Учреждение Калужской области «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 по паспорту и решению от 07.02.2019 №3,

от третьего лица – генеральный директор ФИО2 по паспорту и решению от 10.03.2018 №15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТП Хонко», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», ответчик) о взыскании 6 238 434,59 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству судьей Торговой Т.Е., предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное Учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, третье лицо-1).

Протокольным определением от 23.01.2019 судебное заседание назначено на 19.02.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Распоряжением председателя судебного состава от 28.06.2019 дело передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Определением суда от 08.07.2019 дело передано к рассмотрению судьи Скобелевой Е.Г., судебное заседание назначено на 18.09.2019.

Определением суда от 20.09.2019 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.11.2019.

Определением суда от 20.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 30.01.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент: общество с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТП Хонко», третье лицо-2).

В судебное заседание 30.01.2020 представители ответчика, учреждения не явились, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо-1 являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица-1.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в пояснениях. Истец указал, что спорные денежные средства перечислены третьим лицом-1 ответчику ошибочно, ни истцу, ни первоначальному кредитору не возвращены. Денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов по дополнительному соглашению от 13.10.2017 №1-1 к государственному контракту от 29.08.2016 на выполнение подрядных работ, на основании ошибочных писем от 28.09.2017 №280917/2 и №280917/4. Ответчиком работы не выполнялись, что подтверждается отсутствием исполнительной документации, сметы, иных документов. Представленные акты выполненных работ КС-2 содержат недостоверные сведения, не подтверждают фактическое исполнение объема и стоимости работ. Работы по государственному контракту выполнены иным лицом. В результате служебной проверки выявлено, что подписание КС-2 произошло в связи с тем, что, перечислив денежные средства в отсутствие генерального директора общества в Банк ответчика, спорная сумма была заблокирована Банком как подозрительная сделка без подтверждающих исполнение документов на основании Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав на выполнение работ в полном объеме, на факт подписания сторонами без возражений акта выполненных работ.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо-1 указало на отсутствие в исполнительной документации сведений о выполнении работ ответчиком.

Третье лицо-2 просило исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным истцом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Государственное казенное Учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО» (генеральный подрядчик) (ИНН 

<

***>) заключили государственный контракт №0137200001216003190-0063941-02 от 29.08.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области. Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул.Грабцевское шоссе, г.Калуга».

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 сторонами согласована следующая редакция пункта 4.4: все платежи по настоящему контракту осуществляются государственным заказчиком путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в настоящем контракте, или на расчетные счета субподрядных организаций, указанные в договорах генерального подрядчика с субподрядными организациями за объемы фактически выполненных ими работ и принятых генеральным подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, по распределительному письму от Генерального подрядчика.

В счет взаиморасчетов по дополнительному соглашению от 13.10.2017 с ООО «ТП ХОНКО», руководствуясь письмами генерального подрядчика (третьего лица-2) от 28.09.2017 №280917/2, №280917/4, третье лицо-1 платежным поручением от 28.09.2017 № 663 на сумму 1 238 434 руб. 59 коп. и платежным поручением от 28.09.2017 №673 на сумму 5 000 000 руб. перечислило ответчику спорные денежные средства в сумме 6 238 434 руб. 59 коп. В назначении платежей имеется указание на частичную оплату по государственному контракту от 29.08.2016, КС-3 №№11 и 12.

Третьим лицом-2 (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2017 заключен договор субподряда №1/17/08/17, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документации выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район «Дубрава», а заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения производства работ: 31.07.2017, окончание работ: 25.09.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены от 25.07.2017 стоимость работ по договору от 25.07.2017 составляет 6 238 435 руб. 59 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты от 15.08.2017 и от 25.09.2017 о приемке выполненных работ на спорную сумму (с учетом НДС).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся истцом по делу (цессионарий), и обществом с ограниченной ответственностью «ТП Хонко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), являющимся третьим лицом-2 по делу (цедент), 23.01.2018 заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно разделу 1 договора по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», именуемому в дальнейшем должник, в размере 6 238 434 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (цессии) право требования возникло в связи с перечислением государственным казенным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства» в общество с ограниченной ответственностью «Аверс» по распределительным письмам ООО «ТП Хонко», исх. №280917/4 и исх. №280917/3.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования вышеуказанного долга в пункте 1 настоящего договора в полном объеме. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования, составляет 6 238 434 руб. 59 коп.

Третьим лицом-2 в подтверждение отсутствия выполнения работ ответчиком и выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бизнескапитал» (подрядчик) в материалы дела представлены договоры подряда от 02.11.2017 и от 21.11.2017, акты выполненных работ.

Предмет договора подряда от 21.11.2017: выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул.Грабцевское шосе, г.Калуга» 1 этап строительства в соответствии с условиями настоящего договора (пункту 1.1 договора). Цена договора: 16 226 849 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 11 928 112 руб. 98 коп., акт от 09.01.2018 на сумму 860 621 руб. 71 коп. и акт от 09.01.2018 на сумму 157 356 руб. 81 коп.

Предметом договора подряда от 02.11.2017 является выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шосе, г.Калуга» 1 этап строительства, определенных в Приложениях №1 и №2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункту 1.1 договора). Цена договора: 15 205 455 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 10.02.2018 на сумму 11 779 527 руб. 50 коп., акт от 10.02.2018 на сумму 1 857 069 руб. 84 коп. и акт от 10.02.2018 на сумму 4 696 831 руб. 88 коп.

Письмом от 12.10.2017 №121017/1 третье лицо-2 обратилось к ответчику с требованием о возврате спорных денежных средств.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием возвратить спорные денежные средства, оставленные без ответа.

Полагая, что фактически ответчиком работы не выполнены, истцу денежные средства не возращены, доказательства наличия оснований для их получения ответчиком не представлены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами заключен договор подряда, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы оплачены обоснованно, доказательства наличия оснований для возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод о фактическом выполнении работ иным контрагентом, учитывая, что предметы договора субподряда от 25.07.2017 и договоров подряда от 21.11.2017 и от 02.11.2017 не являются тождественными. Изучив договоры подряда, заключенные с ООО «СК-БизнесКапитал», суд пришел к выводу, что они не являются безусловным подтверждением факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

В ответ на запрос суда от Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве был получено письмо, в котором сообщалось об отсутствии возможности представить налоговую декларацию по НДС ООО «ТП Хонко», так как в определении суда отсутствует указание на налоговый период, за который необходимо представить декларацию. Кроме того, указано, что определить  налоговый период на основании сведений об актах о приемке выполненных работ не представляется возможным. В разделе 8 «книга покупок» и разделе 9 «книга продаж» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. отсутствует информация о счетах-фактурах, выставленных ООО «Аверс» либо в адрес ООО «Аверс». 

Каких-либо документов к данному письму не приложено.

Изучив ответ налогового органа, суд полагает, что данный ответ также не является бесспорным подтверждением невыполнения работ ответчиком по договору, учитывая наличие двусторонне подписанных актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного суд полагает требование истца неправомерным и не подлежащим удовлетворению. В материалы дела не представлены бесспорные, неопровержимые доказательства невыполнения ответчиком работ по договору субподряда от 25.07.2017. При этом в силу положений статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты результата работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая оставление исковых требований без удовлетворения и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по делу в сумме 54 192 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «ТП Хонко» отказать.

2. Взыскать с ООО «ТП Хонко» в федеральный бюджет 54 192 руб. государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

Е.Г. Скобелева