СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А27-18971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (№07АП-2115/2021(14)) на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Тринити»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.04.2021 (полный текст от 28.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗСИ», должник) признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

            Определением от 07.06.2021 (полный текст от 15.06.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего (заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити», Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тринити», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 01- 03/2021 от 01.03.2021 ничтожной сделкой.

Определением от 12.07.2022 признан недействительной сделкой договор №01-03/2021 аренды нежилого помещения от 01.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими у должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №01- 03/2021 аренды нежилого помещения от 01.03.2021 по оплате арендных платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, заявителем не представлено доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, так как с момента расторжения договора аренды и получения претензии заявителем не были предъявлены требования о недействительности сделки. Вывод о том, что сделка заключена между аффилированными лицами также не является основанием для признания ее недействительной. Заявителем используется адрес ранее арендованного помещения, что, по мнению апеллянта, исключает выводы о ее ничтожности. Апеллянт обращает внимание, что им отражен начисленный по договору аренды НДС в налоговой отчётности, неотражение должником в налоговой декларации суммы по НДС и представление «нулевой» отчетности свидетельствует о нежелании организации возмещать входной НДС. 

Кроме того, проведение собрания кредиторов, назначенное на 16.09.2022 состоится по адресу арендованного помещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

            По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

            Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения (введено 12.10.2020), т.е. подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ее недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «ЗСИ» (арендатор) и ООО «Тринити» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01-03/2021 (далее – Договор аренды). 

            По условиям Договора аренды (п.п. 1.1., 1.4.) ООО «ЗСИ» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 47 кв.м. (офис 3.2.), расположенное на 3-ем этаже в 3-х этажном сервисном центре для обслуживания автомобилей, общей площадью 883,7 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...>. 

            Помещение предоставляется для использования под офис. Согласно п. 1.3. Договора аренды договор заключен на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021, а в случае, если ни одна из сторон не направила уведомление о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. 

            В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендная плата составляет 16 937,39 рублей, в том числе НДС, в месяц (в том числе за неполный первый или последний месяц аренды). В размер арендной платы включены коммунальные платежи. 

            Между ООО «Тринити» и ООО «ЗСИ» 01.03.2021 подписан акт приема-передачи помещения. 

            Также в материалы дела представлено соглашение от 29.06.2021 о расторжении Договора аренды, подписанное ООО «Тринити» и конкурсным управляющим должника ФИО5

29.06.2021 эти же лица подписали акт приема-передачи помещения от 29.06.2021, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение и ключи от помещения.

Как следует из представленных документов, в целях оплаты ответчик выставил должнику УПД от 31.03.2021 № 967, от 30.04.2021 № 1677, от 31.05.2021 № 1950, от 30.06.2021 № 2283 на сумму 16 937,39 руб. каждый, всего – на общую сумму 67 749,56 руб. Следуя пояснениям сторон, арендная плата по оспариваемому договору должником не вносилась. 

Ответчик представил в материалы дела первичные и уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, которые содержат в разделе 9 информацию о данных счетах-фактурах. 

В то же время от налогового органа 25.05.2022 поступили документы уточненной отчетности должника по НДС и книга покупок за 1 квартал 2021 года, где спорные операции по взаимоотношениям с ответчиком отсутствуют (отчетность подписана конкурсным управляющим ФИО5). 

Согласно ответу налогового органа отчетность по НДС за 2 квартал 2021 года сдана «нулевая». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из документов отчетности сторон невозможно установить с достоверностью, были ли правоотношения реальны, поскольку представленные документы противоречат друг другу. 

Довод апеллянта о том, что им отражен начисленный по договору аренды НДС в налоговой отчётности, неотражение должником в налоговой декларации суммы по НДС и представление «нулевой» отчетности свидетельствует о нежелании организации возмещать входной НДС, что свидетельствует о реальности правоотношений, отклоняется судебной коллегией при оценке данных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, на момента ее заключения у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами (сделка совершена в период наблюдения), экономический смысл заключения сделки при наличии тяжелого финансового положения сторонами не раскрыт, материалами дела установлено, что деятельность предприятия не велась (уведомление от 10.04.2021 в Центр занятости населения г. Новокузнецка об объявлении простоя по вине работодателя, сведениями ФНС России о том, что за 2 квартал 2021 года должником сдана нулевая отчетность по НДС), арендные платежи не уплачивались.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отражение апеллянтом в налоговой отчётности НДС по данной сделке не является само по себе доказательством реальности совершенной сделки.

Судом также установлена направленность сторон при совершении сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку с учетом того, что материалами дела не подтверждена нуждаемость должника в арендованном имуществе, не опровергнуто отсутствие производственной деятельности, следовательно, стороны имели иную цель – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем искусственного наращивания текущей (внеочередной) кредиторской задолженности аффилированного лица, а также путем искусственной смены контролирующими лицами юридического адреса должника в преддверии признания его банкротом в целях воспрепятствования доступу конкурсного управляющего к территории, которую ранее занимал должник.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику с достоверностью было известно о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, производственную деятельность не осуществляет, т.е. доход от деятельности не получает, а значит, не сможет оплачивать арендные платежи на условиях Договора аренды. 

Довод о том, что заявителем используется адрес ранее арендованного помещения, собрание кредиторов также будет проведено по указанному адресу не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный по материалам дела (в части использования заявителем помещения), проведение собрания кредиторов по указанному адресу в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор расторгнут, основания для организации собрания по указанному адресу перед судом не раскрыты, указанный факт сам по себе не свидетельствует о реальности правоотношений аренды в спорный период.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки, обратного материалами дела не установлено, апеллянтом не опровергнуто.

            Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                            

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                     ФИО1