1117/2023-58641(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11817/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу  

 № А09-11817/2021 (судья Прудникова М.С.), принятое по заявлению акционерного  общества «Чистая планета» о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя в рамках дела № А09-11817/2021 по исковому заявлению акционерного  общества «Чистая планета» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Ивот, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310325402900165) о взыскании 85 888 руб. 71 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 85 888 руб. 71 коп. задолженности за  оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в  период с 01.01.2019 по 30.09.2021 (с учетом принятых судом утонений исковых  требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс)).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2022 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

11.01.2023 АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 заявление истца  удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Чистая планета» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., в остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

 В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 110 АПК РФ,  пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», полагает, что размер понесенных истцом судебных  расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и необоснованно снижен  судом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает,  просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только  часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, АО  «Чистая планета» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от  20.12.2021 № 20/12/21, заключенный с ООО «Центр правовой поддержки «Защита» (далее  – ООО «ЦПП «Защита»).  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы  выполнения работ (оказания услуг) определены в Техническом задании.  

Согласно пункту 3.6 договора для выполнения работ по договору исполнитель  привлекает: ФИО3, ФИО4.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами 10 000 руб. Оплата  производится на расчетный счет исполнителя следующим образом: 10 000 руб. заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) дней после подписания  

договора. Стоимость услуг подлежит пересмотру исполнителем в случае необходимости  участия исполнителя в судебных заседаниях по делу, указанному в Техническом задании.  При этом, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании составляет 7 000  руб. (раздел 4 договора).  

01.03.2022 сторонами договора № 20/12/21 от 20.12.2021 подписано дополнительное  соглашение, которым изменен пункт 4.1 договора и согласована стоимость услуг по  договору в размере 30 000 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2022, исполнителем ООО «ЦПП  «Защита» в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны следующие юридические  услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Брянской области, стороне по делу  искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заказчика задолженности  за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019  года по 30 сентября 2021 года, с последующим уточнением исковых требований по  усмотрению сторон и подготовки процессуальных документов по делу. Исполнитель  представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А0911817/2021. Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Брянской области,  стороне по делу возражения на отзыв на исковое заявление, неоднократные письменные  пояснения по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о  приобщении документов к материалам дела, ходатайства об ознакомлении с материалами  дела, заявление о выдаче исполнительного листа.  

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 241 от  12.01.2023 на сумму 30 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., из которых 2 500  руб. – за подготовку искового заявления и уточнения к нему, 6 000 руб. – за участие в  четырех судебных заседаниях.  

Между тем, уменьшая сумму заявленных расходов, суд не привел убедительных  мотивов ее несоответствия критериям разумности.  

В то время как при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае суд не указал, с какими конкретно расценками он сопоставил  предъявленную к взысканию сумму и в чем, по его мнению, заключается ее неразумность;  указанные в определении суммы стоимости конкретных услуг никак не мотивированы  (нет обоснования на основании каких расценок они определены), что свидетельствует об  их произвольности.  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов,  ответчиком не представлено.  

Напротив, предъявленная сумма судебных расходов не превышает сложившиеся в  регионе расценки на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 23.12.2022), согласно которым размер  вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление  правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от  сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой  инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один  день участия.  

В связи с этим, у суда не имелось оснований для произвольного снижения  судебных расходов на оплату услуг представителя и по данному обстоятельству.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с  представлением ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований и  контррасчёта. Само по себе наличие в суде дел объединённых одним предметом, не  свидетельствует об их идентичности, поскольку указанные дела не совпадают по составу  участвующих в них лиц и обладают самостоятельным кругом обстоятельств подлежащих  доказыванию.  

С учётом изложенного, принимая во внимание Рекомендации по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской  палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета  АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30), суд апелляционной  инстанции полагает, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. не является чрезмерным и не усматривает оснований  для его снижения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. подлежит отмене.  

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу  

 № А09-11817/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область,  Дятьковский район, р.п. Ивот, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325402900165) в пользу  акционерного общества «Чистая планета» (Брянская область, г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

21 500 руб. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Ивот, ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 310325402900165) в пользу акционерного общества «Чистая планета» (Брянская  область, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 21 500 руб.  

 В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.П. Грошев