АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2124/2017

г. Уфа

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Асадуллиной С. Х., при ведении протокола судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТАРГИН ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Открытая лизинговая компания", ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 114788 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  по доверенности от 01.01.2017г., паспорт,

от ответчика, третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "ТАРГИН ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 114788 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4200 руб.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Открытая лизинговая компания", ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа".

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Определения суда, направленные ответчику и третьему лицу ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" ими получены, о чем в материалах дела имеются уведомления, уведомление, направленное в адрес ООО "Открытая лизинговая компания", вернулось по истечении срока хранения. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта  в размере 106 986 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 55 руб. Уточнения приняты судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 12.11.2013 между ООО "АТУ "Башнефть" (далее-лизингополучатель) и ООО "Открытая лизинговая компания" (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга № АТУ/ПЭО/481/13/АРФ, по условиям которого с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

12.12.2013 г. между САО "ВСК" (далее – страховщик, ответчик) и ООО "Открытая лизинговая компания" (далее – страхователь) был заключен договор страхования  средств наземного транспорта  № 13780Т6000656 ( л.д. 18 т. 1), в соответствии с которым было застрахован автомобиль, модель Шевроле Нива, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

 Срок действия договора – с 12.12.2013 г. по 31.01.2017 г.

В приложении № 3 к договору страхования определен перечень принимаемых по настоящему договору транспортных средств, среди которых указан и автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, г.н. 

<

***> (том 1 л.д. 22-37).  

Согласно п. 1.3 Договора страхования настоящий договор определяет порядок взаимоотношения сторон при проведении страхования транспортных средств, переданных страхователем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «АТУ «Башнефть» (новое наименование – ООО «Таргин Логистика») на основании договора лизинга № АТУ/ПЭО/481/13/АРФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора лизинга в случае нанесения Имуществу восстановимого ущерба выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

На основании договора купли продажи  № АТУ-ПЭО/481/13/АРФ-В от 15.12.2016, заключенного между ООО "Открытая лизинговая компания" (продавец)  и  ООО "ТАРГИН ЛОГИСТИКА" (покупатель, истец) транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

20.07.2016г.  на а/л «УРАЛ»-Алаторка у озера Караганка Иглинского района Республики Башкортостан произошло столкновение между транспортными средствами УАЗ-39094, г.р.з. С559ЕС 02, принадлежащим АО «Таргин», под управлением ФИО3 и Шевроле Нива 212300-55 г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «Таргин Логистика», под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2016г. ( том 1 л.д. 137).

18.08.2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (страховое дело № 3871295) (т.1 л.д.135). 

25.08.2016г. был проведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Консалт», составлен акт осмотра (том 1 л.д. 133-134).

26.08.2016г. Страховая компания выдала Истцу направление на проведение осмотра автомобиля на  СТОА- ООО  «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» (том 1, л.д. 89).

31.08.2016 автомобиль был принят на ремонт СТОА - ООО  «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что подтверждается заказ-нарядом № 7300007091 от 31.08.2016 (том 1 л.д. 90).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 4168/15 от 13.10.2016 о произведении ремонта в срок до 31.10.2016. 

На указанную претензию ответчик 14.10.2016 сообщил о необходимости уплаты франшизы.

08.11.2016 истцом оплачена франшиза в полном объеме, что подтверждает платежным поручением № 22254 от 08.11.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 92)

08.12.2016г., в связи с тем, что СТОА- ООО  «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» так и не приступило к ремонтным работам, истец забрал транспортное средство со СТОА для проведения ремонтных работ своими силами. 

Согласно заключению № 530 от 15.08.2016 г., составленному ООО "Оценка.Бизнес.развитие" по заказу истца, причиной возникновения технических повреждений автомобиля является столкновение с УАЗ г.н. С559ЕС02, размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС Шевроле Нива, 2013 года выпуска, г.н. 

<

***> без учета износа составляют 114 788руб.,  с учетом износа 85 300 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 4 200 руб., что подтверждается актом № 172 от 16.07.2016 г. (том 1 л.д. 94).

            Истцом в адрес ответчика была направлена повторная  претензия  исх. № б/н от 12.12.2016 об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 85 300 руб.,  расходов на проведение экспертизы в размере 4200 руб.

           Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

 Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было выполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. в котором указывает, что между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактические затраты истца на производство восстановительного ремонта, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 128-130).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 По норме ст. 930 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации «Определение условий договора страхования в правилах страхования» условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу того, что положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора страхования на момент его заключения вправе определить какие события будут являться страховыми случаями и наступлением которых будет обусловлено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхователю страховой выплаты, а также перечень тех событий, которое страховыми случаями являться не будут, исключая в связи с этим соответствующей обязанности страховщика.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласие на заключение договора на указанных условиях, а также факт получения Страхователем копии указанных Правил страхования подтверждается подписью в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая был проведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Консалт» и выдано истцу направление на проведение осмотра автомобиля на  СТОА- ООО  «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

31.08.2016 автомобиль был принят на ремонт СТОА - ООО  «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», что подтверждается заказ-нарядом № 7300007091 от 31.08.2016 (том 1 л.д. 90). В данном заказ-наряде указано на то, что автомобиль забрали в связи с долгим простоем с 31.08.2016г. по 08.12.2016г.

В пропуске на выезд автомобиля с незавершенным кузовным ремонтом от 08.12.2016 указано, что клиент не хочет ждать прихода запасных частей, авто забрали неотремонтированным, поступило на территорию 31.08.2016г. (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными документами опровергаются доводы ответчика о том, что истец не воспользовался направлением на ремонт в СТОА. 

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора страхования и Правил страхования  САО "ВСК" от 13.09.2013, а также входного заказ-наряда от 31.08.2016г. следует, что сроки проведения ремонтных работ согласованы не были 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Транспортное средство было сдано истцом на ремонт в СТОА 31.08.2016г. и не было отремонтировано на момент его вывоза с территории 08.12.2016г. с указанием на отсутствие запасных частей. 

Вместе с тем, дефицит запасных частей на автомобиль Шевроле Нива отсутствуют, иные основания для невыполнения работ в течении 100 дней сервисной организацией не указаны, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом. за несвоевременное выполнение работ ремонтной организацией ответственность несет страховая организация, выдавшая направление на ремонт.

Из заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" следует, что размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС Шевроле Нива, 2013 года выпуска, г.н. 

<

***> без учета износа составляет 114 788руб.,  с учетом износа 85 300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта  в размере 106 986 руб. 60 коп., из них: 87 179 руб. 53 коп. затраты на запасные части и материалы, 19 807 руб. 07 коп. затраты на ремонтно-восстановительные работы, согласно уточненному исковому заявлению. 

Фактические затраты истца подтверждаются актами стоимости ремонтно-восстановительных работ, актами о списании материальных запасов, первичными документами на приобретенные ТМЦ (т. 2, л.д. 1-33).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 49, 125, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, суд таким правом не наделён, настоящий спор рассматривается исходя из заявленного истцом предмета и его основания.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта  подлежат удовлетворению в размере 106 986 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о взыскании 4 200 руб. расходов на проведение оценки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании      4 200 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных актом № 172 от 16.07.2016 г. (том 1 л.д. 94) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовой отправкой досудебной претензии в размере 55 руб.  подлежат удовлетворению, поскольку почтовые расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТАРГИН ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

           Взыскать со САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТАРГИН ЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму восстановительного ремонта в размере 106 986 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 4 336 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать истцу справку на возврат госпошлины  из федерального бюджета в размере 234 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Х.Асадуллина