Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38744/2017

29 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛИФТСТРОЙ» (196240, Санкт-Петербург, 5-й предпортовой 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.94, корп.2, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда

при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2017)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛИФТСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2015 № 16-12/2015 в размере 607 600 руб., 60 760 руб. неустойки, 1 002 650 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 № 20/06-16БЛ, 100 265 руб. неустойки, почтовых расходов.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 21.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменного отзыва по иску.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, учитывая, что исковое заявление принято к производству 06.06.2017 года у ответчика была возможность подготовить мотивированные возражения по иску.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили 2 договора подряда:

- № 16-12/2015 от 21.12.2015 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 4 пассажирских лифтов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 3 (южнее дома № 85, лит. А, по проспекту Просвещения);

- № 20/06-16БЛ от 20.06.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке 3 пассажирских лифтов, сопутствующих строительно – отделочных работ машинных помещений и внутрилифтовых шахт на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 19 (северо-восточнее д. 24, лит. А, по Старожиловской улице).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров стоимость работ по договору № 20/06-16БЛ составляет 1 248 000 руб., по договору № 16-12/2015 – 2 667 600 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчиком оплачивается аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта по форме КС-2, справки по формеКС-3, получения счета-фактуры (пункты 2.4.1, 2.6 Договоров).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.8 Договоров.

Работы подлежат сдаче на основании актов  о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец выполнил предусмотренные работы и сдал их ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 06.04.2016, № 4 от 20.10.2016, № 1 от 25.07.2016, № 2 от 29.09.2016, № 3 от 26.10.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 2 667 00 руб.  – по договору № 16-12/2015 от 21.12.2015, и на сумму 1 062 000 руб. – по договору № 20/06-16БЛ от 20.06.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, оплатила частично, задолженность составила: 607 600 руб. по договору № 16-12/2015 от 21.12.2015 и 1 002 650 руб. по договору № 20/06-16БЛ от 20.06.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по указанным Договорам, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности  (исх. № 01-270417/ПВВ от 27.04.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании мотивированные возражения относительно исковых требований не поступили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договорам в соответствии с их условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Возражения по объему и/или качеству работ не заявлены, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании неустойки: 60 760 руб. – по договору № 16-12/2015, 100 265 руб. – по договору № 20/06-16БЛ.

Ответственность за нарушение сроков оплат работ предусмотрена пунктом 7.2 Договоров в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченных работ.

Неустойка рассчитана по каждому договору отдельно по состоянию на 29.05.2017, расчет истца проверен судом, контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 60 760 руб. неустойки по договору                  № 16-12/2015, 100 265 руб. – по договору № 20/06-16БЛ подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 24.05.2017 № 141 и от 25.05.2017 № 142 истец перечислил в бюджет 30 720 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 30 713 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в общей сумме 128 руб. 60 коп.; доказательства их несения (квитанции) представлены в материалы дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛИФТСТРОЙ» 607 600 руб. задолженности по договору от 21.12.2015 № 16-12/2015,  1 002 650 руб. задолженности по договору от 20.06.2016 № 20/06-16БЛ, 60 760 руб. неустойки по договору от 21.12.2015 № 16-12/2015, 100 265 руб. неустойки по договору от 20.06.2016 № 20/06-16БЛ, 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 128 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Возвратить истцу из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2017 № 142.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.