ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-29/2014

город Воронеж

29» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности №46 АА 0717556 от 23.04.2015;

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-29/2014 (судья Цепкова Н.О.), по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Магазин №8», ФИО5, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (истец, ПАО АКБ «Связь-Банк»)  обратился   в   Арбитражный   суд  Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ответчик 1, ООО «Фирма Рейтинг») и ФИО3 (ответчик 2, ФИО3) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 68 642 540 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №034/02/2012 от 29.11.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Магазин № 8». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО5 о вступлении в дело № А35-29/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

15.07.2015 Арбитражным судом Курской области требования к ФИО3 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 (с учетом определения суда от 10.09.2015 об исправлении описок, опечаток) к участию в деле №А35-29/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

07.09.2016 Арбитражный суд Курской области по делу №А35-29/2014 вынес определение об оставлении искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к ООО «Фирма Рейтинг» о взыскании задолженности в размере 68 642 540 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в связи с признанием ООО «Фирма Рейтинг» несостоятельным (банкротом).

07.03.2017 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-29/2014 заявление ФИО3 удовлетворено в части  взыскания с Межрегионального коммерческого банка развития связи и  информатики (публичного акционерного общества) в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  74 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ФИО3 понесенных судебных расходов в сумме 145 500 руб. 

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-29/2014 в части взыскания с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), ООО «Фирма Рейтинг», ООО фирма «Магазин №8», ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили.

От ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 71 500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

К лицам, участвующим в деле в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом  принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-КГ15-2654 по делу № А40-122289/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между ФИО3 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (исполнителем) был заключен договор №17-01 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к заказчику, предъявленных на основании договора №034/01/2012 поручительства за ООО «Фирма Рейтинг» в рамках дела № А35-29/2014, на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе, но не исключая, в апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении состоявшихся решений, взыскании судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, давать юридическую оценку обстоятельствам дела, согласовывать  с заказчиком правовую позицию в деле и последовательность действий; при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливать, согласовывать с заказчиком и передавать суду все необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе исковые заявления, жалобы, ходатайства и прочие документы, связанные  с выполнением договора; обеспечивать участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, а также при исполнении судебных решений и прочих процессуальных действиях.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора  на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 12.01.2017 №17-01 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 178 500 руб. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что стоимость каждого вида услуг по настоящему договору устанавливается исходя из минимальных расценок, установленных решением Адвокатской палаты Курской области 06.05.2013 (Приложение № 1 к договору), помноженных на коэффициент сложности судебного спора, являющегося предметом настоящего спора, который стороны определяют в размере 150 % от указанных минимальных расценок.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта-расчета стоимости оказанных услуг, подтверждающего фактическое принятие услуг. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-расчета стоимости оказанных услуг путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами, а также иным законным способом (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель направляет  заказчику акт-расчет стоимости оказанных услуг после вступления в силу последнего судебного акта, которым рассматривается дело. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае возникновения разногласий по акту разногласия направляются исполнителю в пятидневный срок с момента получения. В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком и отсутствия возражения по акту в установленный срок, акт считается подписанным, услуги принятыми и подлежащими оплате.   

Интересы ФИО3 в рамках настоящего дела представлял ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 23.04.2015 № 46 АА 0717556. 

В качестве доказательств выполнения ООО «Юридическая помощь» обязательств по договору от 12.01.2017 № 17-01 ФИО3 представлен акт-расчет стоимости оказанных услуг № 1 от 12.01.2017.

Из представленного акта-расчета стоимости оказанных услуг следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к заказчику, предъявленных в рамках договора № А35-29/2014: участие представителя заказчика в судебных заседаниях по делу - 27.02.2014, 26.03.2014, 22.04.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 29.04.2015, 02.06.2015, 24.06.2015, 01.07.2015, 15.07.2015  на сумму 120 000 (из расчета 12 000 руб. за день занятости); составление ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания (10.04.2014), ходатайства об отмене мер по обеспечению иска (22.05.2014, 17.07.2014 и 14.09.2016), ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (05.06.2015) на сумму 37 500 руб.; составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (19.08.2014) и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.07.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (29.10.2014) на сумму 21 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 178 500 руб. и рассчитана исходя из минимальных расценок, установленных Решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, помноженных на коэффициент сложности дела в размере 150 % от минимальных расценок.

Оплата юридических услуг произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 134471 от 17.01.2017.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, а также факт их оплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела актом-расчетом стоимости оказанных услуг, платежным поручением, а также процессуальными документами по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

При этом довод ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения, то судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению при вынесении судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые являлись основанием для применения ООО «Юридическая помощь» повышающего коэффициента при расчете стоимости юридических услуг.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013 без применения повышающего коэффициента за сложность дела.

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, то стоимость оказанных представителем заявителя услуг составляет 74 000 руб., из них:

- 64 000 руб. - участие представителя истца в судебных заседаниях 27.02.2014, 26.03.2014, 02.06.2014, 30.06.2014, 29.04.2015, 02.06.2015, 24.06.2015, 15.07.2015 арбитражного суда первой инстанции (из расчета 8 000 руб. за каждое заседание);

- 5 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы и привлечении третьего лица;

- 5 000 руб. – подготовка ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

В отношении иных оказанных ФИО3 услуг суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут быть оплачены за счет истца в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайств ФИО3 об отмене обеспечительных мер, а также в удовлетворении его жалоб в вышестоящие инстанции на соответствующие судебные акты, судами отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя на их подготовку является правомерным. 

Поскольку представитель ФИО3 не участвовал в судебном заседании 22.04.2014, суд области сделал правомерный вывод о том, что участие представителя ФИО3 не может быть оплачено за счет истца. 

Оплата услуг представителя ФИО3 за участие в судебном процессе 01.07.2015 также является необоснованной, поскольку на указанную дату отдельное судебное заседание не назначалось, речь шла о продолжении судебного разбирательства после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.06.2015. При этом согласно протоколу судебного заседания причиной объявления перерыва явилась необходимость ознакомления истцом с заявлением ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения, которое не было заблаговременного направлено в адрес банка. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) в пользу  ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Позиция ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно которой заявленные судебные расходы в размере 8 000 руб. за участие в судебном заседании 27.02.2014 не подлежат взысканию, является необоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлено доказательств наличия в действиях ФИО3 злоупотребления своими процессуальными правами, невыполнения им своих процессуальных обязанностей, факта затягивания судебного процесса, которое воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Подготовка и заявление в рамках судебного разбирательства ходатайства о назначении экспертизы является процессуальном правом лица, участвующего в рассмотрении дела. Расходы на подготовку данного ходатайства подлежат взысканию даже при не рассмотрении его судом по причине оставления иска без рассмотрения.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка ПАО АКБ «Связь-Банк» на то, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, ничем не подтверждена.

Доказательств того, что минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные советом Адвокатской палаты по Курской области, превышали расценки за аналогичные услуги в данном регионе в спорный период, ПАО АКБ «Связь-Банк» не представлены.

Сложность дела и продолжительность рассмотрения спора были учтены судом первой инстанции, что нашло свое отражении в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы жалоб ФИО3 и ПАО АКБ «Связь-Банк» не опровергают выводов суда положенных в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются как не имеющие правового значения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А35-29/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) и ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. ФИО6

ФИО1