ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-226562/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» -                            ФИО1, директор (решение от 23.03.2022);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МК-АВТО» -                          ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МК-АВТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-АВТО»

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» (далее – ООО «Аспект-НК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском                           к обществу с ограниченной ответственностью «МК-АВТО» (далее – ООО «МК-АВТО») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договорам №№ 1416КЕМ/2022, 1417КЕМ/2022 от 31.10.2022 в совокупном размере 1 793 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «МК-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды неверно определили  период просрочки, не учли обстоятельства, подтверждающие утрату истцом интереса в поставке товара, необоснованно отказали в реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами процессуального оппонента, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «РЕСО-Лизинг» отзыв на жалобу не представило. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве. 

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО «МК-АВТО» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и                         ООО «Аспект-НК» (получатель) заключены договоры купли-продажи                                 №№ 1416КЕМ/2022, 1417КЕМ/2022, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя специализированные автомобили (самосвалы марки SHACMAN SX331863366), а покупатель принял на себя обязанность  принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договорам лизинга №№ 1417КЕМ-АСП/0З/2022 и 1416КЕМ-АСП/02/2022 от 31.10.2022. 

Согласно пункту 1.4 договоров покупатель уведомляет продавца о том, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из  договоров, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и договорами для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть договоры с продавцом без согласия покупателя. 

Пунктами 2.1 договоров определено, что стоимость каждой из единиц техники составляет 8 500 000 руб.

Пунктами 4.1 договоров установлено, что срок поставки составляет 45 календарных дней с даты выполнения покупателем условий пунктов 2.2.1 договоров.  

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров оплата производится авансовым платежом в размере 5% процентов стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения авансового платежа по договору лизинга. 

За несвоевременную поставку техники в соответствии с пунктом 4.1 договоров покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2 договоров). 

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Аспект-НК» произведена оплата аванса в сумме 850 000 руб. (платежные поручения № 243 от 03.11.2022, № 251 от 11.11.2022).  

Поручениями №№ 53573 от 24.11.2022, 53785 от 25.11.2022 в пользу ООО «МК-АВТО» перечислены денежные средства в размере 850 000 руб. 

Между тем поставки товаров в согласованный срок (08.01.2023, 09.01.2023) не последовало. 

Уведомлением от 14.04.2023 года ответчик проинформирован о досрочном расторжении договоров купли-продажи ввиду несвоевременной поставки транспортных средств, ответчику сообщено о необходимости выплаты неустойки. 

24.04.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аспект-НК» подписаны соглашения о расторжении договоров №№ 1416КЕМ-АСП/О2/2022, 1417КЕМ-АСП/0З/2022.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Аспект-НК» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон и третьего лица, констатировали факт нарушения ответчиком обязательств по поставке согласованных единиц техники. 

Установив указанное обстоятельство, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить выплату неустойки. При этом, суды не усмотрели оснований для реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы верными.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены верно, доказательства исследованы с соблюдением положений статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждению кассатора, при установлении периодов просрочки суды учли условия, отраженные в пунктах 4.1 договоров №№ 1416КЕМ/2022, 1417КЕМ/2022, а также приняли во внимание момент совершения платежей. 

Несмотря на расторжение договоров, истец обладал правом требовать применение установленных договором мер ответственности. 

Доводы ответчика о сумме неустойки были предметом рассмотрения судов, получили всестороннюю правовую оценку. 

Отказывая в реализации правовой гарантии, установленной статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из существа и продолжительности допущенного нарушения, а также отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств несоответствия заявленной меры ответственности характеру нарушения. 

При этом судами учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, сохраняющем свое действие Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Таким образом, итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-226562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                     Н.Н. Кольцова

 

ФИО3