﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5688/2021

03 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 190»

на решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по делу № А04-9153/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 1162801062885,                          ИНН 2807005515, адрес: ул. Ворошилова, д. 111, г. Шимановск,                        Амурская область, 676306) 

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223, адрес: ул. Петрозаводская, д. 32А, г. Москва, 125475) 

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее – общество, ООО «ДЭП             № 190», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, Центральное МУГАДН; МУГАДН) от 09.11.2020                                           № 10673342203406507580 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Решением от 02.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества нет вины, им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил по внесению платы; нарушение было вызвано неисправностью бортового устройства, которое сигнализировано об исправности. Общество полагает, что у него отсутствовала вина в совершении правонарушения, так как рассматриваемое нарушение было вызвано независящими от заявителя обстоятельствами, действуя добросовестно, общество и его работники не имели возможности самостоятельно определить неисправность, поскольку индикатор прибора сообщал о работе устройства в исправном режиме - о возможности движения транспортного средства по дорогам без нарушения правил оплаты; судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, применительно к рассматриваемому делу.

 

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что государственным инспектором Центрального МУГАДН рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701031, свидетельство о поверке № 18/П-094-19, и установлено, что 28.10.2020 в 17:17 по адресу: 1371 км 14 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», Амурская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43 Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак Е769ТТ28 (СТС 2844563738), которым является лизингополучатель - ООО «ДЭП № 190», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

 

В данной связи государственным инспектором 09.11.2020 вынесено постановление № 10673342203406507580 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ДЭП № 190» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

 

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суды правомерно исходили из положений частей 1, 3, 6, 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон             № 257-ФЗ), допускающих движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, в размере и порядке ее взимания, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила № 504).

 

Суд округа поддерживает выводы судов. 

 

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

 

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

 

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014             № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

 

В силу пункта 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 9 Правил, в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

 

Пункт 90 Правил устанавливает, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением № 2 к настоящим Правилам.

 

Исходя из пункта 95 Правил установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

 

Пункт 106 Правил предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

 

Таким образом, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не допускается. Плата должна быть внесена до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство. Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником транспортного средства самостоятельно.

 

Судами обоснованно со ссылками на получение в порядке части 6 статьи 29.10, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ достоверных сведений об отсутствии платы отклонены доводы общества о том, что им были исполнены обязательства по установке, включению бортового прибора и внесению денежных средств оператору, при этом, причиной отсутствия оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, послужило неисправное состояние бортового устройства, что подтверждается актом от 26.11.2020, следовательно, невнесение платы произошло по независящим от общества обстоятельствам.

 

Судами верно оценен как несостоятельный довод общества о том, что причиной не внесения платы (при наличии денежных средств) послужило неисправное оборудование, поскольку в силу требований пункта 106 Правил № 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

 

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

 

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

 

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил).

 

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за неисправное бортовое устройство несет непосредственно его собственник (владелец), в данном случае, ООО «ДЭП № 190».

 

При этом суды обоснованно указали, что наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.

 

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

 

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник (владелец) транспортного средства, однако доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности оспариваемого постановления в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

 

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов общество внесло плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам при движении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

 

Суды пришли к выводу, что обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

 

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

 

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

 

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

 

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также тяжести совершенного правонарушения, при не установлении судами смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным судами не выявлены.

 

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и правильно определили вид и размер административного наказания.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ. 

 

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А04-9153/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                  Л.М. Черняк