ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7391/20

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ": ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021;от ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу  №А41-7391/20, принятое по исковому заявлению ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "МРК- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 279011,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3573,31 руб.

ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось к ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" со встречным иском о взыскании задолженности по договору субаренды ИРК-24-08-АР от 06.07.2018 в размере 203935,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24173,01 руб. за период с 26.07.2018 по 08.06.2020 с последующим с 09.06.2020 начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу №А41-7391/20 требования ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Представители ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО ТД "МРК-ИНЖИНИРИНГ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 9 от 16.08.2018 истец перечислил в пользу АО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в размере 19380 руб., с назначением платежа - оплата за ООО «МРК-Инжиниринг» согласно письма от 03.08.2018 по счету ДД005790 от 03.07.2018. Платежным поручением № 10 от 28.08.2018 истец перечислил в пользу ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 8291,45 руб., с назначением платежа - оплата за работы по управлению оборудованием за июнь-июль2018 по договору № К6496 за ООО «МРК-Инжиниринг» согласно письму № МРК-783 от 28.08.2018. Платежным поручением № 11 от 28.08.2018 истец перечислил в пользу ПАО «ВымпелКом» денежные средства в размере 111223,90 руб., с назначением платежа - оплата за услуги связи с доступа в интернет за июнь-июль 2018 по договору К1820 за ООО «МРК-Инжиниринг» по письму МРК-784 от 28.08.2018. Платежным поручением № 13 от 30.08.2018 истец перечислил в пользу ООО «РН -Ванкор» денежные средства в размере 100000 руб., с назначением платежа - оплата задолженности за перелет по договору № В065717/2930Д от 17.11.2017 по письму № МРК-787 от 30.08.2018 за ООО «МРК-Инжиниринг». Платежным поручением № 15 от 04.09.2018 истец перечислил в пользу ООО «ВиКонт» денежные средства в размере 19116 руб., с назначением платежа - оплата по счету 2076 от 03.09.2018 за преобразователь измерения осевого сдвига по письму № МРК-794 от 04.09.2018 за ООО «МРК-Инжиниринг». Платежным поручением № 16 от 06.09.2018 истец перечислил в пользу ООО «РН-Ванкор» денежные средства в размере 21000 руб., с назначением платежа - оплата за перелет по договору № В065717/2930Д от 17.11.2017 по письму № МРК-798 от 06.09.2018 за ООО «МРК-Инжиниринг».

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 279011,35 руб. произведено в отсутствие оснований для перечисления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку из платежных поручений следует, что перечисления производились истцом в пользу третьих лиц.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку спорные платежи перечислялись истцом АО «Единая электронная торговая площадка», ПАО «ВымпелКом», ООО «РН-Ванкор», ООО «ВиКонт» иск должен быть предъявлен истцом к указанным организациям.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления денежных средств в интересах ответчика не является основанием для взыскания с него спорной суммы, поскольку он не является получателем этих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 12.05.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу №А41-7391/20" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу  №А41-7391/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев