ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16031/2021

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу № А28-16031/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, ООО «УК-25-Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 30.09.2021 № 54/3680/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).  

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК 25-Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе Общество настаивает на том, что обязанность по проведению возложенных оспариваемым предписанием ремонтных работ у управляющей организации отсутствует. Иные выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании норм права, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы. 

Третье лицо в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей неявившихся  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК 25-Плюс» на основании договора управления от 14.08.2015 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Инспекции от 07.09.2021 № 3680/2021 в связи с поступившим обращением от 06.08.2021 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в отношении Общества в период с 17 по 30 сентября 2021 г. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе визуального осмотра Инспекцией в присутствии представителя Общества установлено, что названный дом со встроенно-пристроенными помещениями, кровля над которыми имеет повреждения, вздутия, разрывы рулонного покрытия кровли, повреждение примыканий кровли, отсутствует металлический фартук в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами над помещениями судебных участков мировых судей. При визуальном осмотре помещений судебных участков мировых судей обнаружено увлажнение ограждающих конструкций, следы протечек в помещении архива, канцелярии 55 судебного участка.    

По итогам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2021 № 54/3680/21 (л.д.12-15) с приложением фотоматериалов. 

По итогам проверки в адрес ООО «УК 25-Плюс» Инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание от 30.09.2021 №54/3680/21(л.д.10-11). Обществу в целях устранения выявленных нарушений указано на необходимость выполнить работы по ремонту кровельного покрытия и примыканий крыши встроенно-пристроенного помещения над судебными участками мировых судей.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в настоящем деле требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативные правовые акты) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле оспариваемое предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в рамках лицензионного контроля в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Во исполнение части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются также: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме и качество которых должно соответствовать установленным нормативным требованиям содержания общедомового имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции такого дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что рассматриваемый многоквартирный дом с момента строительства имеет спорные встроенно-пристроенные помещения. Эти помещения, вопреки доводам заявителя, не являются пристроем, размещены на первом этаже дома во всю ширину капитальных стен его основной (жилой) части; выступающая часть плоской крыши (перекрытия) имеет опору на капитальные стены дома. Спорные встроенно-пристроенные помещения конструктивно составляют с жилым домом единое целое (взаимосвязь конструкций, отсутствие обособленности от дома). 

То обстоятельство, что крыша встроенно-пристроенных помещений к общему имуществу рассматриваемого многоквартирного дома было также установлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-322/2022, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по существу настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что крыша спорных встроенно-пристроенных помещений входит в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Иная позиция заявителя апелляционной жалобы являлась предметом оценки суда и обоснованно им отклонена в обжалуемом решении.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с обязательными требованиями в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу таких работ отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.6.1.13 Правил № 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали, а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами – устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Инспекцией при проверке установлен и заявителем не оспорен факт неудовлетворительного состояния кровли над спорными встроенно-пристроенными помещениями многоквартирного жилого дома (повреждение, вздутие, разрывы рулонного покрытия, повреждение примыканий кровли, отсутствие металлического фартука в сопряжении рулонного покрытия со стенами, выступающими элементами помещений, увлажнение ограждающих конструкций, следы протечек), что не соответствует указанным требованиям.

Поскольку Общество является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям, оно обязано устранить указанное в оспариваемом предписании нарушение и произвести необходимые для этого ремонтные работы. Вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание не содержит требований о выполнении капитального ремонта, предписывает принять меры по устранению выявленных повреждений в рамках текущих работ, выполняемых для поддержания технических характеристик общего имущества многоквартирного жилого дома. Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. 

Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание надзорного органа не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предписание, вопреки необоснованным аргументам заявителя жалобы, содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что управляющая организации при наличии соответствующих сомнений относительно порядка исполнения предписания не лишена возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении такого порядка.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении жалобы относится на ее заявителя.

Общество по платежному поручению от 09.03.2023 № 1000 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, с учетом чего на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу №А28-16031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 09.03.2023 № 1000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1