СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10919/2025(1)-АК

Дело № А71-8425/2025

04 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2025 года

по делу № А71-8425/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 888 871 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 34 566 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 04.06.2025, с последующим начислением, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 27 010 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025г. по 04.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 27 010 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025г. по 04.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2025 исковые требования полностью удовлетворены. С публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1888871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 27010 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 04.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности 18888771 руб. 38 коп., а так же 82476 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов. В связи, чем ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. На основании одного лишь текста искового заявления не представляется возможным сделать вывод о том, откуда образовалась такая сумма задолженности. С взысканной суммой долга ответчик не согласен. Учитывая вышеизложенное, считает, что не направление в наш адрес документов, приложенных к исковому заявлению, и, соответственно, отсутствие возможности с нашей стороны подготовить мотивированный отзыв, является нарушением процессуальных прав и нарушением принципа состязательности сторон. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств по договору является чрезмерно завышенным и приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. При заключении договора между ПАО «Ижсталь» и истцом установление размера неустойки, являлось гарантом надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и истца. Обоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения не позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что не поставит в невыгодное положение истца. Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, судом при рассмотрении дела может быть установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 72241043 от 15.02.2024 (далее – договор) (л.д.9-13).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.03.2024, (л.д. 14) сумма составила 1 824 925 руб. 44 коп. На основании данной спецификации истец осуществил поставку товара покупателю на основании счета № 58 от 21.03.2024 на сумму 1 824 925 руб. 44 коп.

Впоследствии по согласованию сторон объем поставки по спецификации № 2 от 12.03.2024 был увеличен.

В связи с этим поставщиком был выставлен счет № 205 от 25.07.2024 на сумму 3 640 269 руб. 00 коп., счет –фактура № 12 от 28.03.2024 на сумму 77 596 руб. 32 коп. Итого поставок по спецификации № 2 от 12.03.2024 на сумму 3 717 865 руб. 32 коп.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № 2 от 12.03.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму в размере 3 717 865 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами № 31 от 26.07.2024, № 12 от 28.03.2024, ответчик продукцию принял, но оплату произвел частично на сумму 2 655 015 руб. 88 коп., соответственно сумма долга по спецификации № 2 от 12.03.2024 на дату подачи иска составляет 1 062 849 руб. 44 коп.

Согласно спецификации № 2 от 12.03.2024 оплата продукции производится с условием предоплаты 100%. В соответствии со спецификацией № 5 от 19.09.2024 (л.д. 15) сумма составила 960 000 руб. 00 коп. На основании данной спецификации истец осуществил поставку товара покупателю на основании счета № 226 от 19.09.2024 на сумму 961 920 руб. 00 коп.

Итого поставок по спецификации № 5 от 19.09.2024 на сумму 961 920 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по спецификации № 5 от 19.09.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму в размере 961 920 руб. 00 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне-подписанным универсальным передаточным документом № 55 от 04.12.2024 (л.д. 19) , ответчик продукцию принял, но оплату произвел частично на сумму 334 678 руб. 06 коп., соответственно сумма долга по спецификации № 5 от 19.09.2024 на дату подачи иска составляет 627 241 руб. 94 коп.

Согласно спецификации № 5 от 19.09.2024 оплата продукции производится в течении 20 дней после поставки. Также как указывает истец по договору был поставлен товар по счету № 177 от 01.07.2024 на общую сумму 198 780 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне-подписанным универсальным передаточным документом № 42 от 27.08.2024, ответчик продукцию принял, но оплату не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043 составила 1 888 871 руб. 38 коп.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на склад ответчика, товар принят ответчиком без претензий и замечаний относительно его количества и качества, и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим требованием.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.3. договора поставки от 15.02.2024 №72241043. По расчету истца, размер неустойки составил 27 010 руб.86 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора поставки регулируются общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положениям Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралТехКомплект», суд первой инстанции исходил, прежде всего из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела, а именно: универсальные передаточные документы № 31 от 26.07.2024, № 12 от 28.03.2024, № 55 от 04.12.2024, счета № 58 от 21.03.2024, № 205 от 25.07.2024, № 177 от 01.07.2024. С учетом частичного погашения, задолженность по поставке товара составила 1 888 871 руб. 38 коп.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия считает, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Кроме того, следует отметить, что договором предусмотрен предел размера ответственности покупателя за просрочку оплаты – но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, размер неустойки не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Несоразмерности заявленной истцом неустойки, вопреки доводам апеллянта, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договорами неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что в нарушении ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, в связи, чем ответчику не представилась возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении обоснованности требования в материалы дела ответчиком представлен отзыв. При этом, каких-либо доводов относительно отсутствия документов со стороны ответчика не указано, ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, ответчиком не заявлено. В апелляционной жалобе ответчика доводы относительно размера задолженности в иной сумме не содержат. Ответчик не согласен в части отказа снижения судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года по делу № А71-8425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова