СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2066/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-43607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) - Арзамасцева Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ОГРН 1146658012600, ИНН 6658458961) - Третьякова Д.И., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2018; Сухов Д.А., предъявлен паспорт, протокол от 04.08.2017 № 2/17;

от третьего лица жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ОГРН 1156658079500, ИНН 6685101223) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» и третьего лица жилищно-строительного кооператива «Наш Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А60-43607/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» 

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Наш Дом»  

о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее - заинтересованное лицо, ООО БСЭ «Гарантия») с требованием о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации № 66-2-1-2-0015-17 (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Лоцмановых - Крауля - Юрия Исламова, на участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1533) в части абз. 2,4 п. 3.1.2.5, абз. 2.3 п. 3.1.2.6, абз. 23 п. 3.1.2.11, абз. 2 п. 3.1.3.5, абз. 2 п. 3.1.3.6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Наш Дом».

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года) заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО БСЭ «Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Представитель ООО БСЭ «Гарантия» в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы жалобы, указав на соответствие установленным требованиям положительного заключения экспертизы, не нарушающего права и законные интересы заявителя.

       Третье лицо жилищно-строительный кооператив «Наш Дом», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

        В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что положительное заключение негосударственной экспертизы не является актом, возлагающим на заявителя какие-либо права и обязанности, не является документом, нарушающим законные права и интересы заявителя. Указывает, что фактически судом обжалуемое решение о признании частично незаконным положительного заключения проектной документации основано только на признании факта сдачи неполного пакета документов, предоставленных и исследованных экспертной организацией.   

МУП «Водоканал» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Ходатайство ООО БСЭ «Гарантия» о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения участников процесса удовлетворено на основании ст.81 АПК РФ.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц: Татищсва-Лоцмановых-Крауля- Юрия Исламова, на земельном участке, общей площадью 4587 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0303161:1533, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц: Татищева – Лоцмановых – Крауля - Юрия Исламова.

       По заказу ЖСК «Наш дом», ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» проведена экспертиза проектной документации на строительство объекта капитального строительства, разработанной ООО «ИнПАД». 

      30.03.2017 ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» выдано положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2-0015-17 на объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Лоцмановых - Крауля - Юрия Исламова (на участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1533).

       Согласно п. 3.1.2.5 положительного заключения водоснабжение жилого дома - централизованное, ввод по двум трубопроводам 110x6,6 от проектируемой кольцевой сети 0160 с подключением к ранее запроектированной сети.

        Наружные сети водоснабжения, подающие воду от кольцевой разводящей сети водопровода диаметром 315 мм, (согласно техническим условиям от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241, выданным МУП «Водоканал»), к проектируемому дому прокладываются по территории объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Лоцмановых - Крауля - Юрия Исламова.

        В соответствии с п. 3.1.2.6 положительного заключения водоотведение бытовых сточных вод проектируемого здания, предусмотрено выпусками 0 100 мм в проектируемую дворовую сеть канализации диаметром 160 мм, с подключением в ранее запроектированную сеть 0200 мм, выполненную в проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 66-2-1-2-0013-17 от 29.03.2017 года, выданное ООО «БСтЭ «Гарантия» (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA.RU.610690 от 04.02.2015 г).

       Наружные сети водоотведения от границы участка до точки присоединения к коллектору 0 200 (0 300) с северной стороны земельного участка (согласно техническим условиям от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241, выданным МУП «Водоканал») прокладываются по территории объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, в границах улиц Татищева - Лоцмановых - Крауля - Юрия Исламова (на участке с кадастровым номером 66:41:0303161:1532)».

        Пунктом 3.1.2.11 положительного заключения предусмотрено, что источником хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения проектируемого жилого дома, согласно техническим условиям от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241,  выданным  МУП  «Водоканал»,  является  перспективный     кольцевой водопровод диаметром 315 мм, который, в свою очередь, подключается к выносимому водоводу 0600 мм до двух водоводов параллельной прокладки диаметром 1000 мм по ул. Татищева.

        В разделе 3.1.3.5 положительного заключения, содержащем сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, системе водоснабжения, указано, что предоставлены технические условия (предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на водоснабжение объекта с указанием максимальной нагрузки (в.т.ч. разрешаемый отбор) при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

       В п. 3.1.3.6 в части системы водоотведения также имеется ссылка на предоставление технических условий (предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на водоотведение объекта с указанием максимальной нагрузки при подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

МУП «Водоканал» полагая, что положительное заключение экспертизы № 66-2-1-2-0015-17 в части абз. 2, 4 п. 3.1.2.5, абз. 2, 3 п. 3.1.2.6, абз. 23 п. 3.1.2.11, абз. 2 п. 3.1.3.5, абз. 2 п. 3.1.3.6 не соответствует нормативным правовым актам в сфере строительства, архитектуры и градостроительства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным положительного заключения экспертизы.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (ч.9 ст.49 ГрК РФ). 

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч.10 ст.49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного  или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, положительное заключение негосударственной экспертизы, если такое заключение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы оспаривающего лица, может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. 

       Положительное заключение в оспариваемой части проектной документации касается раздела водоснабжения и водоотведения планируемого строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, выводы которого основаны, как указано в заключении, на выданных МУП «Водоканал» технических условиях о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения  от  09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241.

       Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка проектной документации предусматривала предоставление технических условий (п.3 ч.6 ст.48 ГрК РФ).

Согласно ч.7 ст.48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации. Срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий и информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) должен определить необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий. Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

В силу ч. 8 ст. 48 ГрК РФ  организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

В соответствии с ч.10 ст.48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

       Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила №83).

В  силу  п.7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 данных Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (абзац пятый п.13 Правил №83).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы (п.5 ст.18 Закона о водоснабжении).

       Как следует из положительного заключения и пояснений представителя заинтересованного лица, в качестве технических условий экспертной организацией принято письмо МУП «Водоканал» от 09.03.2017 № 05-11/33-

14799/6-241.

       Данное письмо получено ЖСК «Наш дом» на его обращение в МУП «Водоканал» от 02.03.2017 № 05/241 о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям предприятия «Водоканал».

       По форме и содержанию письмо МУП «Водоканал» от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241 не может быть квалифицировано как технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и также не является техническими условиями подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

       Как следует из письма от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241, решения по

водоснабжению и водоотведению объекта определены «Проектом планировки

и межевания территории в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Металлургов-

Юрия Исламова в городе Екатеринбурге», утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.12.2015 № 3907, предприятие «Водоканал» не приняло на себя обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в данном районе. Инвестиционная программа «Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2014 - 2025 годы», утвержденная Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.13 № 1207-РП с изменениями за № 1274-РП в редакции от 30.11.2016, не предусматривает мероприятий по строительству сетей водоснабжения и водоотведения в указанном районе.

       В соответствии с п. 10 Правил № 83 технические условия должны содержать следующие данные:

- максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

- срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

       Письмо МУП «Водоканал» от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241 содержит  информацию о необходимости соответствия разрабатываемых заявителем схем подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения материалам утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2015 № 3907 для этой территории документа территориального планирования «Проект планировки и межевания территории в границах улиц Татищева - Лоцмановых - Металлургов - Юрия Исламова в городе Екатеринбурге», описание технических мероприятий, соответствующих схеме инженерных сетей и сооружений утвержденного проекта планировки.  

       При этом обязательных данных, предъявляемых законодательством к содержанию технических условий, как информация о возможных точках подключения объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, максимальная нагрузка в возможных точках подключения, срок действия технических условий, срок подключения (технологического присоединения) объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, письмо от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241 не содержит.

       Таким образом, доказательств выдачи МУП «Водоканал» технических условий на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения материалы проектной документации не содержат и в материалы дела ни экспертной организацией, ни застройщиком не представлено.

По существу письмо МУП «Водоканал» от 09.03.2017 № 05-11/33-14799/6-241 является отказом в выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) в связи с отсутствием технической возможности подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения предприятия «Водоканал» и отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное заключение в оспариваемой части по настоящему делу основано, в том числе на ранее выданном ООО БСЭ «Гарантия» положительном заключении негосударственной экспертизы № 66-2-1-2-0013-17 от 29.03.2017 года, признанного незаконным по делу №А60-43608/2017.

Таким образом, положительное заключение экспертизы в оспариваемой части не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным требованиям законодательства, регулирующим правоотношения в указанной сфере.

       Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности проверки соответствия установленным требованиям технических условий подлежат отклонению.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 №272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» объектом негосударственной экспертизы являются все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат представлению для проведения экспертизы. Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных указанным Положением (п.6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 №272).

В силу пп. «а» п.34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно ч.13 ст.48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация, в частности раздел 1 «Пояснительная записка», должна содержать технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

Согласно пп. «т» п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87

раздел 1 «Пояснительная записка» проектной документации должен содержать заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.        

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений содержатся в разделе 5, в состав которого входят подразделы,  в том числе «Система водоснабжения» и «Система водоотведения».

Согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, эксперты обязаны были осуществить проверку проектной документации в оспариваемой заявителем части на предмет соответствия разработанной системы водоснабжения и водоотведения по техническому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения (централизованным системам водоснабжения и водоотведения) установленным требованиям законодательства и выдать соответствующее заключение.  

Выводы же экспертного положительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам о технической возможности технологического присоединения систем водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта капитального строительства к сетям ЕМУП ВКХ. 

Доводы апелляционных жалоб, в том числе третьего лица о представлении полного пакета документов (не представлены технические условия на технологическое присоединение) для производства экспертизы, подлежат отклонению.

Экспертное заключение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ЕМУП ВКХ в сфере предпринимательской деятельности, к которому застройщиком могут быть предъявлены необоснованные требования по выполнению не предусмотренной законом обязанности по технологическому присоединению указанного инженерно-технического оборудования. Строительство объекта капитального строительства на основании указанного положительного заключения создает риск невозможности обеспечения безопасного функционирования и надлежащей эксплуатации объекта, риск возникновения аварий на магистральных сетях водоснабжения. В связи с чем и оспорено заключение в части, затрагивающей права заявителя, соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.  

       Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

       При данных обстоятельствах суд первой инстанции отклоняет апелляционные жалобы ООО БСЭ «Гарантия» и ЖСК «Наш Дом», решение суда оставляет в законной силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-43607/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» и  жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (ОГРН 1146658012600, ИНН 6658458961) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1354 от 18.01.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева