ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13077/2018

29 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2022 года.  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в заседании от: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  - ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2021 № 20;  иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по делу  

 № А83-13077/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория  «Сфера» (350000, Краснодарский край, Краснодар, ул. Октябрьская, 135; ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная  дорога» (295051, Республика Крым, Симферополь, ул. Павленко, 34; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория  «Сфера» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании  

320000,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2020 года по делу   № А83-13077/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня  

2020 года отменено в части. Иск Общества удовлетворен в части взыскания с  Предприятия 274755,11 рублей убытков и 51540,00 рублей судебных издержек на  оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября  2021 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18 июня 2021 года оставлено без изменения.  

27 октября 2021 года Общество обратилось с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на  проживание представителя в размере 201329,91 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по  делу № А83-13077/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично в размере 169887,79 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, в части взыскания судебных расходов на приобретение топлива, в данной  части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов.  

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта заявитель  апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех  обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные транспортные  расходы на приобретение бензина не подтверждены надлежащими доказательствами.  Кроме того, в чеки включены дополнительные покупки на 184,00 рублей. Обоснование  и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное  на 22.08.2022, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что  подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции  рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только определение в  части взыскания транспортных расходов, подтвержденных кассовыми чеками на  покупку бензина, от иных участников процесса возражения не поступали, суд  пересматривает определение суда только в обжалуемой части.  

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой  

 

части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по следующим  основаниям.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой топлива, приобретенного  представителем для обеспечения участия в судебных заседаниях, истец представил  суду квитанции по оплате бензина № 5747 от 03.12.2018 на сумму 1489,00 рублей,  

 № 9252 от 27.01.2019 на сумму 2679,34 рублей, № 24480 от 28.01.2019 на сумму  1000,00 рублей, № 00163 от 28.01.2019 на сумму 300,44 рублей, № 2287 от 27.01.2019  на сумму 1390,00 рублей, № 1971 от 31.03.2019 на сумму 551,00 рублей, № 2557 от  01.04.2019 на сумму 999,00 рублей, № 4456 от 16.12.2019 на сумму 303,74 рублей,  

 № 6719 от 17.12.2019 на сумму 1235,62 рублей, № 2679 от 26.01.2020 на сумму  

1283,93 рублей, № 4221 от 26.01.2020 на сумму 1001,04 рублей, № 3920 от 27.01.2020  на сумму 1000,00 рублей, № 4583 от 16.09.2020 на сумму 500,00 рублей, № 45636 от  07.10.2020 на сумму 1390,18 рублей, № 00187 от 09.10.2020 на сумму 1000,06 рублей,   № 3867 от 09.10.2020 на сумму 999,80 рублей, № 4256 от 16.09. 2020 на сумму  

1354,45 рублей. 

Из анализа представленных в материалы дела документов (кассовых чеков на  оплату топлива, авансовых отчетов), представитель истца поездки в судебные  заседания осуществлял на автомобилях.  

Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат сведения о местах  расположения автозаправочных комплексов, о датах покупки топлива, виде топлива -  Бензин АИ-92/Бензин АИ-95, цене за 1 л., количестве проданного топлива, его общей  стоимости.  

Сопоставление дат кассовых чеков на покупку топлива с датами судебных  заседаний подтверждает связь указанных транспортных расходов с рассмотрением  данного дела.  

При расчете транспортных расходов учтено расстояние от места посадки до  места назначения, средний расход топлива по трассе на 100 км.  

 

Кроме того, места расположения автозаправочных комплексов соответствуют  направлению движения транспортного средства, под управлением представитель истца  для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (город  Симферополь), Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (город  Севастополь) из города Краснодар.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута  поездки является правом участвующего в деле лица и определяется критериями  необходимости и разумности, как то финансовые и временные приоритеты, отсутствие  прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, возможность  парковки транспортного средства, на котором прибыли представители и т.д., если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с  участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов,  является стоимость экономных транспортных услуг, вместе с тем, по общему правилу  под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать  во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и  места проживания, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были  направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле  через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный  неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с  прибытием к месту судебного разбирательства.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте  (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Заявленные ко взысканию транспортные расходы сопоставимы со стоимостью  аналогичных услуг по Республике Крым и городу Севастополю, исходя из  общедоступной официальной информации о стоимости проезда (в обоих направлениях)  транспортом, используемым для междугородних автобусных (железнодорожных)  перевозок пассажиров, между городами Краснодар-Симферополь, Краснодар-Севастополь.  

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат  принятию по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что заявленные транспортные расходы на приобретение  бензина не подтверждены надлежащими доказательствами не принимается судом  апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.  

Ссылка ответчика на кассовые чеки от 07.10.2020 и от 03.12.2018, в которых  указано, помимо покупки бензина, покупка напитка и шоколадного батончика на  общую сумму 184,00 рублей не принимается судом апелляционной инстанции,  

 

поскольку расчет свидетельствует об исключении истцом данных позиций из  стоимости, указанной в чеках. Кроме того, взыскание 184,00 рублей не привело бы к  принятию по сути неправильного судебного акта, поскольку судами установлено, что  истец вправе претендовать на сумму возмещения расходов большую, чем им заявлено.  

Доказательства чрезмерности оплаченных расходов ответчик не имеет, суду не  представил.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

В остальной части определение не обжаловано ответчиком, поэтому не  пересматривается судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года по  делу № А83-13077/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 11:02:43

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна