ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13774/2018

г. Самара

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «АК Барс Банк»

в рамках дела № А65-13774/2018 (судья  Ахмедзянова Л.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317169000040556) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «АК Барс Банк» в рамках дела № А65-13774/2018, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе без решения суда может быть подано заявление в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 07.05.2013 между должником, ФИО4 и ПАО "АК БАРС БАНК" заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого банк предоставил должнику и третьему лицу кредит в размере 8 960 000 руб. на срок до 29.09.2017.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату обращения с заявлением (23.04.2018) задолженность должника составляет 13 331 508,86 руб.

Кроме того, между должником и ПАО "АК БАРС БАНК" 22.04.2011 и 16.06.2016 заключены кредитные договоры, согласно условиям которых должнику предоставлены денежные средства в кредит.

В связи с неисполнением условий договоров задолженность должника по состоянию на 23.04.2018 составляет 7 941 106,22 руб. и 4 585 566,33 руб.

Также 17.05.2013 между кредитором и должником заключен договор залога прав требования участника долевого строительства 

<

***>-1, по условиям которого должником в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 переданы в залог права по договору участия в долевом строительстве №650266 от 27.05.2011 на основании договора уступки права требования №У-650266/1 от 07.05.2013, включая право получения должником в собственность нежилого помещения - магазин, назначение: нежилое, общая площадь 432,2 кв.м., расположенный на цокольном этаже по адресу: РТ, 

<

...>/02.

16.06.2016 между кредитором и должником заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости 

<

***>/и, по условиям которого должником в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2016 передано в залог здание магазина, назначение: нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, общая площадь 821,9 кв.м., инв. №907, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый №16:52:020301:160.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2011 должником выдана закладная на следующий объект недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, общая площадь 821,9 кв.м., инв. №907, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый №16:52:020301:160.

Таким образом, в связи с неисполнением условий договоров перед банком образовалась задолженность в размере 25 808 181 руб. 41 коп.

Расчет кредитора правомерно признан судом первой инстанции верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив наличие непогашенной задолженности, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, при этом кредитором не доказано отсутствие у должника какого-либо имущества и соответствующего дохода, а также не доказано то обстоятельство, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства  - реструктуризации долгов.

При этом следует отметить, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги в соответствии с утвержденным планом. Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, в случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования кредитором заявлено ходатайство о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договоры о залоге, об ипотеке, закладная представлены в материалы дела, факт неисполнения кредитных обязательств имеет место.

Кроме того, наличие права собственности должника на предметы залога подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательства отсутствия заложенного имущества в натуре, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за кредитором статуса залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ссылка должника на наличие имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при наличии непогашенной длительное время задолженности.

Довод должника о возможности погашения задолженности отклоняется судебной коллегией, поскольку с момента обращения банка в суд с настоящим заявлением до принятия обжалуемого судебного акта, не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению задолженности.

При этом оплата в размере 50 000 руб. правомерно учтена судом первой инстанции, но не является безусловным доказательством погашения при общем размере задолженности более 25 000 000 руб.

Довод об отсутствии задолженности по договорам 

<

***> от 16.06.2016 и 

<

***> от 22.04.2011, в связи с их своевременным погашением не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2013 является достаточным основанием для признания заявления обоснованным.

Более того, на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 27.03.2018 по делу №2-2-323/2018.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении банком правом отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права (обращение взыскания на предмет залога или обращение с заявлением о признании должника банкротом) является прерогативой заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Установив соответствие кандидатуры Фурмана А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении его финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №111 от 01.11.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, принятое по заявлению ПАО «АК Барс Банк» в рамках дела № А65-13774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №111 от 01.11.2018 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило