АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19342/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – ответчик)

о взыскании 909043,76 рублей 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №б/н

от ответчика: Черствых А.И А.Е., доверенность от 12.01.2021 №38/21

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2020 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании 909043,76 рублей пени с 16.04.2020 по 27.10.2020 с последующим их начислением до фактической оплаты долга по розничным договорам купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 №35, №30.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС №35, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель обязуется принять ГСМ и своевременное произвести их оплату не позднее 10-ого числа месяца следующего за отчетным (п.4.4 договора, а в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п.1.4 договора). 

Помимо этого, 01.01.2020 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор розничной купли-продажи нефтепродуктов с АЗС №30, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ГСМ, а покупатель обязуется принять ГСМ и произвести их оплату в срок не позднее 10-ого числа месяца следующего за отчетным (п.4.4. договора) и в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплатить продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1.4 договора).

Согласно судебному решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу №А70-6127/2020 истцом во исполнение обязательств по договорам осуществлена продажа бензина на общую сумму 932352,57 рублей, 269720,49 рублей за 2020 год; 662632,08 рублей за 2019 год. Факт получения ответчиком нефтепродуктов на сумму 932352,57 рублей подтверждается товарными накладными №5 от 10.01.2020 на сумму 86330,00 рублей №15 от 20.01.2020 на сумм 125730,50 рублей №91 от 31.01.2020 на сумму 198061,00 рублей №162 от 10.02.2020 на сумму 131353,50 рублей №181 от 19.02.2020 на сумму 157419,50 рублей №236 от 29.02.2020 на сумму 130825,99 рублей №335 от 10.03.2020 на сумму 148209,00 рублей №350 от 20.03.2020 на сумму 59776,00 рублей. Задолженность за 2019 год в сумме 662632,08 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. С ответчика в пользу истца  взыскано 932352,57 рублей долга, 224845,34 рублей пени  по состоянию на 15.04.2020, а также 24527,00 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2020 по 27.10.2020 в размере 909043,76 рублей.

Истцом 27.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия №31 об оплате заявленных ко взысканию пеней, которая ответчиком получена, однако не исполнена в добровольно порядке, что послужило основанием истцу для подач иска в суд.

Истец в процессе производств по делу заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1160778,97 рублей неустойки с 16.04.2020 по 20.12.2020 года. При этом, как указал представитель истца, в судебном заседании требований о продолжении начислять пени истец не поддерживает и просит их не рассматривать. В обоснование данного заявления указано, что с ответчика в пользу истца в рамках дела №А70-6127/2020 взыскана большая часть суммы задолженности (852673,44 рублей), в связи с чем, истец принял добровольное решение прекратить начисление пени на оставшуюся часть долга с 21.12.2020 года. Задолженность, указанная в заявлении образовалась за период с 16.04.2020 по 27.10.2020 и за период с 28.10.2020 по 20.12.2020 и составила 1160778,97 рублей (909043,76 рублей + 251735,21 рублей). Заявление было принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, считает его завышенным и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил соответствующий контр-расчет неустойки. Оспаривает сумму основного долга по делу №А70-6127/2020.

Истец в устном порядке представил возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-6127/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, подтверждаются обстоятельства продажи истцом ответчику топлива для заправки автотранспортных средств, а также неоплата ответчиком полученного товара в суммах, взысканных в рамках указанного арбитражного дела.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлена просрочка оплаты приобретенного товара, а также не полное исполнение указанного выше судебного решения.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки, представлен контр-расчет. 

Истец в устном порядке заявил возражения относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению размера договорной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 181808,75 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет суда в отношении неустойки является следующим:

- товарная накладная №15 (106707,58 * 195 дней * 0,1% = 20807,00 рублей)

- товарная накладная №91 (198061,00 * 195 дней * 0,1%-  38621,90 рублей)

- товарная накладная №162 (131353,50 * 195 дней* 0,1%= 25613,00 рублей)

- товарная накладная №181 (157419,50 рублей * 195 дней * 0,1%= 30696,80 рублей)

- товарная накладная №236 (130825,99 рублей * 195 дней*0,1% = 25511,07 рублей)

- товарная накладная №335 (148209,00 рублей * 195 дней* 0,1% = 28900,75 рублей)

- товарная накладная №350 (59776,00 рублей * 195 дней *0,1% =11656,32 рублей)

Общий размер неустойки составляет 181808,75 рублей. 

Иные доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку относятся не к предмету настоящего спора, а выражают несогласие ответчика с судебными актами по делу №А70-6127/2020, которые ответчик вправе заявить в рамках указанного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании размера неустойки заявлено правомерно, однако с учетом снижения судом размера неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181808,75 рублей. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Платежным поручением от 11.11.2020 №1620 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21181,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6454,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 14727,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 181808,75 рублей пени, 6454,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета 14727,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.