ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45861/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичёва С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу №А12-45861/2018 (судья Бритвин Д.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005 

<

...>) 

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005, 

<

...>)

о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.03.2019; ФИО3, доверенность от 04.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 23.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (далее – заявитель, ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-11/773 от 29.06.2018, вынесенного ИФНС по Центральному району г. Волгограда в отношении налогоплательщика – ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 26.10.2018 № 1116) в части: начисления НДС в сумме 14 264 602 руб., пени в сумме 4 620 677, 80 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в бюджет - в виде штрафа в сумме 70 000 руб., а также в части предложения налоговым органом налогоплательщику: уплатить указанные в пункте 3.1 Решения ИФНС по Центральному району города Волгограда от 29.06.2018 г. № 12-11/775 недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф (в обжалуемой части) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Кодекса  на основании решения от  05.09.2017 № 12-11/134 проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 23.05.2018 № 12-11/572 (т. 3 л.д. 1-64), в котором отражены выявленные нарушения. 

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 12-11/773, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 1 413 383 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 130000 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 264 602 руб., пени в сумме 4 620 677,80 рублей. (т. 2 л.д. 1-68).

ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет», не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в Управление ФНС РФ по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.09.2018 № 1015 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-46).

ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с заявлением на то же решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда о снижении размера штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.10.2018 № 1116 решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2018 № 12-11/773 отменено в части начисления штрафных санкций в размере 1 343 383 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 230 229 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 113 154 руб. (т. 1 л.д. 47-51). 

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.06.2018 № 12-11/773 в части начисления НДС в сумме 14 264 602 руб., пени в сумме 4 620 677, 80 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в бюджет - в виде штрафа, в сумме 70 000 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и штрафа, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по поставке товаров, оформленных контрагентами: ООО «Клио» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргСоюз»  (ИНН 

<

***>).

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Клио» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргСоюз»  (ИНН 

<

***>).

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, и подтверждено материалами дела, ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (Покупатель) и ООО «Клио» (Поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2013 № 2-13 (т. 6 л.д. 1-4), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки согласуются сторонами в счете на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заявка должна содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

Реквизиты грузоотправителей и грузополучателей товаров, способы поставки (транспортировки) товаров указываются сторонами в заявке либо в дополнительных письменных приложениях (пункт 2.5 договора).

Поставщик обязуется с товарами направлять покупателю следующие сопроводительные документы на каждую партию товаров: накладная (форма ТОРГ-12) оригинал, товарно-транспортная накладная (железнодорожная квитанция, авианакладная и иной перевозочный документ) копия по требованию покупателя, счет-фактура на поставляемые товары оригинал, упаковочный лист копия по необходимости (пункт 2.8 договора).

Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары считаются поставленными Поставщиком и принятыми Покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4,2 договора).

В ходе проверки в подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные. В подтверждение  правомерности заявленных налоговых вычетов по организации ООО «Клио» (ИНН 

<

***>) представлены счета-фактуры (т. 6 л.д. 5-155, т. 7 л.д. 1-180, т. 8 л.д. 1-149, т. 9 л.д. 1-20). 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отнесены на финансовые результаты организации расходы в сумме 74 639 581 руб., в том числе за 2014 год – 43 490 414,62 руб., за 2015 год – 30 574 749,61 руб., за 2016 год – 574 417,26 руб.

Согласно книге покупок налогоплательщика сумма налоговых вычетов составила 10 910 676 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года – 1 021 228,34 руб., за 2 квартал 2014 года  - 1 489 852,15 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 430 610,12 руб., за 4 квартал 2014 года 1 216 910,87 руб., за 1 квартал 2015 года  - 507 449,58 руб., за 2 квартал 2015 года 1 476 585,56 руб., за 3 квартал 2015 года 2 073 541,03 руб., за 4 квартал 2015 года – 694 497,85 руб.

В целях выяснения обстоятельств относительно доставки товара от контрагента ООО «Клио» к налогоплательщику Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» в период, охватываемый налоговой проверкой.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что после сообщения о готовности груза к отправке налогоплательщик самостоятельно заказывал транспорт, при этом для оказания услуг обращались в ООО «Деловые линии» (протокол допроса от 14.12.2017 № 12-11/1308, вопрос № 10 – т. 3 л.д. 89-94). 

Также налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 показал, что в проверяемый налоговый период ООО «Клио» являлось поставщиком Общества, доставка грузов от поставщика осуществлялась как силами ООО ПФ «Аксиос-Джет» с привлечением ООО «Деловые линии», так и силами ООО «Клио» (протокол допроса от 14.02.2018 № 12-11/134/1557 – т. 3 л.д. 83-88).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена коммерческий директор ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО7, которая подтвердила, что в проверяемый налоговый период ООО «Клио» являлось поставщиком ООО ПФ «Аксиос-Джет», доставка товара осуществлялась как своими силами, так и силами поставщиков с привлечением  транспортных компаний (протокол допроса от 16.02.2018 № 12-11/134/1561 – т. 3 л.д. 78-82). 

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля допрошен менеджер по закупкам ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО8, который показал, что в период 2014-2016 основным поставщиком продукции являлся ЗАО «СКФ», доставка осуществлялась поставщиком через транспортную компанию «Шенкер». Также, аналогичное сырье закупалось у ООО «ПКП МИТО» и ООО «Ксилон», доставка осуществлялась с привлечением ООО «Деловые линии». Компания ООО «Клио» свидетелю не знакома, заявки на поставку сырья в адрес данной организации он не отправлял (протокол допроса от 19.02.2018 № 12-11/134/1565 – т. 3 л.д. 72-76). 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что вопреки показаниям директора ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, коммерческого директора ФИО7, сотрудник, непосредственно отвечающий за снабжение сырьем (товарами) и занимающийся направлением заявок в адрес поставщиков, не имеет сведений о таком поставщике как ООО «Клио».

В подтверждение перевозки товаров у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от контрагентов, в том числе от ООО «Клио». В ответ на требование, ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» представлены копии счетов-фактур, актов и накладных, подтверждающих привлечение для транспортировки товара ООО «Деловые линии».

Налоговым органом у ООО «Деловые линии» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также его контрагентами в части оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение требования налогового органа, ООО «Деловые линии» сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 2497 Б (т. 3 л.д. 96) представлены испрашиваемые документы, а также даны пояснения о том, что с 01.01.2015 ООО «Деловые линии» перешло на работу с клиентами на условиях размещаемой компанией в открытом доступе (на официальном сайте в сети Интернет) для неограниченного круга лиц публичной оферты, содержащей общие условия оказания транспортно-экспедиционных услуг. Подписание сторонами приемной накладной (экспедиторской расписки) свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции, а сама приемная накладная (экспедиторская расписка) расценивается как разовый договор транспортной экспедиции. 

Также указанным письмом ООО «Деловые линии» сообщило, что перевозки грузов в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет» от контрагента ООО «Клио» (ИНН 

<

***>) не осуществлялись.

В результате анализа накладных ООО «Деловые линии» инспекцией установлено, что в графе «Отправитель» указан ООО «ПФ «Аксиос-Джет», однако адрес отправителя не соответствует адресу регистрации Общества, при этом в накладных указаны следующие адреса отправителя: 195220, 

<

...>, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2 (т. 3 л.д. 130-137,  142-145). 

ООО «КЛИО» также не располагается по указанным адресам, более того у него отсутствуют офисные и складские помещения в г. Москве по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2, либо филиалы или представительства, зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге по адресу: 195220, 

<

...>.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос возможности осуществления доставки груза иными перевозчиками. В результате установлено, что  транспортные услуги в проверяемом налоговом периоде оказывало также ООО «Волгоградвнештранс-Сервис». Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщик пользовался услугами указанной организации для доставки товаров (сырья) в адрес своих покупателей, доставки от поставщиков, в том числе от ООО «Клио», транспортная компания не осуществляла.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПФ «Аксиос-Джет» имеет перед ООО «Клио» непогашенную задолженность в размере 22 221 323,11 руб. Действия, направленные на погашение ООО ПФ «Аксиос-Джет» задолженности его контрагент - ООО «Клио», не предпринимал.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика -  ООО «Клио» (ИНН 

<

***>), в ходе которых установлено, что  ООО «КЛИО» создано и зарегистрировано в ИФНС № 6 по г. Москве 12.08.2011, с 12.08.2013 организация зарегистрирована в ИФНС № 10 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая продажа строительных материалов, электрооборудования, посредническая деятельность в продажах. Учредителями ООО «КЛИО» с даты регистрации являлись: ФИО9, с 29.10.2014 - ФИО10, с 27.09.2016 - ФИО11. Руководителями ООО «КЛИО» являлись: ФИО9, с 23.01.2013 - ФИО12, с 29.10.2014 - ФИО10, с 27.09.2016 по настоящее время - ФИО11.

Органом контроля в адрес инспекции по месту регистрации ФИО10 направлялось поручение о допросе от 20.02.2018, получено уведомление от 21.03.2018 № 392 с информацией о том, что свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

В отношении ФИО12 допрос произвести не возможно в связи со смертью физического лица 04 октября 2014 года, что подтверждено справкой Орехово-Зуевского Управления ЗАГС от 22.11.2018 № 2709 (т. 9 л.д. 55).

При этом налоговым органом установлено, что адрес места регистрации организации является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 1000 организаций, что подтверждается данными информационного ресурса Контур-Фокус).

Согласно информации, полученной от ИФНС № 10 по г. Москве от 06.10.2017 № 116998, данным налоговым органом произведен осмотр помещения (акт от 05.09.2016), в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не располагается.

Более того, 25.12.2017 налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «КЛИО».

Численность работников ООО «КЛИО» в период 2014-2016 г.г. составляла 1 человек. Анализом расчётного счёта организации установлена выплата заработной платы ФИО13, привлечение работников и выплата им заработной платы не установлено.

Кроме того, в отношении ООО «КЛИО» данные о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют.

В ходе проверки в адрес ООО «КЛИО» на основании поручения налогового органа от 06.09.2017 направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 11.09.2017 № 141336 по взаимоотношению с заявителем, однако документы не представлены (письмо от 06.10.2017 № 116998).

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Клио», в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «Клио» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поступали денежные средства в сумме 312 220 756 руб. с назначением платежа – за электротовары, за хозтовары, за строительные материалы, за чулочно-носочные изделия, за ручной инструмент, за поставку промышленной бумаги и т.д. 

За период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с расчетного счета ООО «Клио» списано 310 911 075 руб. с назначением платежа – за электротовары, за строительные материалы. Перечисление денежных средств в адрес организаций с назначением платежа за товары, имеющие отношение к резино-техническим изделиям не установлено.

Органом контроля в результате анализа банковских операций по расчетным счетам ООО «КЛИО» открытым в КУ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» - ГК «АСВ» № 40702810300000002995 за период с 01.01.2014 по 22.09.2015, «СДМ-БАНК» (ПАО) № 40702810200000009082 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ПАО СБЕРБАНК № 40702810138000070873 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, установлены следующие обстоятельства:

- неоднородный характер платежей, поступающих на расчетный счет организации за электротовары, за хозтовары, за строительные материалы, за чулочно-носочные изделия, за ручной инструмент, за поставку промышленной бумаги и т. д.;

- отсутствие списаний с расчетного счета ООО «КЛИО» платежей за резино-технические изделия.

Таким образом, анализом расчетного счета ООО «КЛИО» не установлены перечисления денежных средств в адрес организаций с назначением платежа за товары, имеющие отношение к резино-техническим изделиям.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что не приобретая резино-технические изделия, ООО «КЛИО» не могло поставить их в адрес ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ», что свидетельствует о фиктивности данных взаимоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ» и ООО «КЛИО».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ» и ООО «КЛИО» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с ООО «КЛИО» в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом Общество при выборе контрагента не проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ТоргСоюз» (поставщик) и ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (покупатель) заключен договор поставки от 02.11.2015 № 22/11-2015 (т. 4 л.д. 1-4), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю, продукцию (уплотнения, полиуретановые изделия или заготовки, полимерные втулки, РТИ, далее по тексту - товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки согласуются сторонами в счете на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявка должна содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

Реквизиты грузоотправителей и грузополучателей товаров, способы поставки (транспортировки) товаров указываются сторонами в заявке либо в дополнительных письменных приложениях (пункт 2.5 договора).

Поставщик обязуется с товарами направлять покупателю следующие сопроводительные документы на каждую партию товаров: накладная (форма ТОРГ-12) оригинал, товарно-транспортная накладная (железнодорожная квитанция, авианакладная и иной перевозочный документ) копия по требованию покупателя, счет-фактура на поставляемые товары оригинал, упаковочный лист копия по необходимости (пункт 2.8 договора).

Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Товары считаются поставленными Поставщиком и принятыми Покупателем с момента подписания товарно-транспортной накладной (пункты 4.1, 4.2 договора).

В ходе проверки в подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены товарные накладные. В подтверждение  правомерности заявленных налоговых вычетов по организации ООО «ТоргСоюз» (ИНН 

<

***>) представлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 8-150, т. 5 л.д. 1-104).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком отнесены на финансовые результаты организации расходы по взаимоотношениям с ООО «ТоргСоюз» в сумме 16 828 399 руб., в том числе за 2015 год – 2 077 056 руб., за 2016 год – 14 751 343 руб.

Согласно книге покупок налогоплательщика сумма налоговых вычетов составила 3 353 926 руб., в том числе: за 4 квартал 2015 года – 316 839,06 руб.; за 1 квартал 2016 года  - 1 083 624,85 руб.; за 2 квартал 2016 года – 1 029 559,44 руб.; за 3 квартал 2016 года – 125 552,94 руб.; за 4 квартал 2016 года в сумме 798 350,04 руб.

В целях выяснения обстоятельств относительно доставки груза от контрагента ООО «ТоргСоюз» к налогоплательщику, Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5, являвшегося руководителем ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» в период, охватываемый налоговой проверкой.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что после сообщения о готовности груза к отправке налогоплательщик самостоятельно заказывал транспорт, при этом для оказания услуг обращались в ООО «Деловые линии» (протокол допроса от 14.12.2017 № 12-11/1308, вопрос № 10 – т. 3 л.д. 89-94). 

Также налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 показал, что в проверяемый налоговый период ООО «ТоргСоюз» являлось поставщиком Общества, доставка грузов от поставщика осуществлялась как силами ООО ПФ «Аксиос-Джет» с привлечением ООО «Деловые линии», так и силами поставщиков (протокол допроса от 14.02.2018 № 12-11/134/1557 – т. 3 л.д. 83-88).

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена коммерческий директор ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО7, которая также подтвердила, что в проверяемый налоговый период ООО «ТоргСоюз» являлось поставщиком ООО ПФ «Аксиос-Джет», доставка товара осуществлялась как своими силами, так и силами поставщиков с привлечением  транспортных компаний (протокол допроса от 16.02.2018 № 12-11/134/1561 – т. 3 л.д. 78-82).

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля допрошен менеджер по закупкам ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО8, который показал, что в его должностные обязанности входило отправление заявок в адрес поставщиков продукции, отслеживание отгрузок через транспортные компании. В период 2014-2016 основным поставщиком продукции являлся ЗАО «СКФ», доставка осуществлялась поставщиком через транспортную компанию «Шенкер». Также аналогичное сырье закупалось у ООО «ПКП МИТО» и ООО «Ксилон», доставка осуществлялась с привлечением ООО «Деловые линии». Компания ООО «ТоргСоюз» свидетелю не знакома, заявки на поставку сырья в адрес данной организации он не отправлял (протокол допроса от 19.02.2018 № 12-11/134/1565 – т. 3 л.д. 72-76). 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что вопреки показаниям директора ООО ПФ «Аксиос-Джет» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, коммерческого директора ФИО7, сотрудник, непосредственно отвечающий за снабжение сырьем (товарами) и занимающийся направлением заявок в адрес поставщиков - ФИО8, не имеет сведений о таком поставщике как ООО «ТоргСоюз».

В подтверждение перевозки товаров у налогоплательщика запрошены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от контрагентов, в том числе от ООО «ТоргСоюз». В ответ на требование, ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» представлены копии счетов-фактур, актов и накладных, подтверждающих привлечение для транспортировки товара ООО «Деловые линии».

Налоговым органом у ООО «Деловые линии» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а также его контрагентами в части оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Деловые линии» сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 2497 Б (т. 3 л.д. 96) представлены испрашиваемые документы, а также даны пояснения о том, что с 01.01.2015 ООО «Деловые линии» перешло на работу с клиентами на условиях размещаемой компанией в открытом доступе (на официальном сайте в сети Интернет) для неограниченного круга лиц публичной оферты, содержащей общие условия оказания транспортно-экспедиционных услуг. Подписание сторонами приемной накладной (экспедиторской расписки) свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции, а сама приемная накладная (экспедиторская расписка) расценивается как разовый договор транспортной экспедиции. 

Также указанным письмом ООО «Деловые линии» сообщило, что перевозки грузов в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет» от контрагента ООО «ТоргСоюз» (ИНН 

<

***>) не осуществлялись.

В результате анализа накладных ООО «Деловые линии» инспекцией установлено, что в графе «Отправитель» указан ООО «ПФ «Аксиос-Джет», однако адрес отправителя не соответствует адресу регистрации Общества, при этом в накладных указаны следующие адреса отправителя: 195220, 

<

...>, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2 (т. 3 л.д. 130-137,  142-145). 

ООО «ТоргСоюз» также не располагается по указанным адресам, более того у него отсутствуют офисные и складские помещения в г. Москве по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский р-н., 

<

...> стр.2, либо филиалы или представительства, зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге по адресу: 195220, 

<

...>.

Инспекцией в ходе проверки исследован вопрос возможности осуществления доставки груза иными перевозчиками. В результате установлено, что  транспортные услуги в проверяемом налоговом периоде оказывало также ООО «Волгоградвнештранс-Сервис». Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщик пользовался услугами указанной организации для доставки товаров (сырья) в адрес своих покупателей, доставки от поставщиков, в том числе от ООО «ТоргСоюз», транспортная компания не осуществляла.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПФ «Аксиос-Джет» имеет перед ООО «ТоргСоюз» непогашенную задолженность в размере 5 197 609,89 руб. Действия, направленные на погашение ООО ПФ «Аксиос-Джет» задолженности его контрагент - ООО «ТоргСоюз», не предпринимал. 

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «ТоргСоюз», в ходе которых установлено, что ООО «ТоргСоюз» создано и зарегистрировано в ИФНС № 26 по г. Москве 30 декабря 2009 года. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90). Учредителем данной организации является ФИО14 (уставный капитал 15 000 руб.) Руководителями ООО «ТоргСоюз» являлись: с 24.03.2011 ФИО15, с 24.08.2016 по настоящее время ФИО16.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес инспекции по месту регистрации ФИО15 направлялось поручение о допросе от 20.02.2018, получено уведомление от 12.03.2018 № 3906 с информацией о том, что свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил.

Адрес места регистрации организации является адресом «массовой» регистрации.

Численность работников ООО «ТоргСоюз» в период 2014-2016 гг. составляла 1 человек. Проверкой установлено отсутствие у ООО «ТоргСоюз» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

В ходе проверки в адрес ООО «ТоргСоюз» на основании поручения налогового органа от 08.09.2017 направлялось требование о предоставлении документов (информации) от 13.09.2017 № 23-05/28840/с по взаимоотношению с заявителем. Однако документы не представлены (письмо от 04.10.2017 №23-07/114437). 

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргСоюз», в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «ТоргСоюз» денежные средства поступали с назначением  платежа – за химические материалы, за аудио-, видео-, телефонные аксессуары, за поставку дизельного топлива, за электрооборудование, за электронные приборы, за металлоизделия, за сантехнику, за автозапчасти, авиационные запчасти и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «ТоргСоюз» не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций с назначением платежа за товары, имеющие отношение к резино-техническим изделиям. 

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «ТоргСоюз» в результате анализа банковских операции, проведенных по расчетным счетам ООО КБ «ФПК» № 40702810600000001006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, ЯРОСЛАВСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНК «ВВБ» № 40702810500080000464 за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 установлены следующие обстоятельства:

- неоднородный характер платежей, поступающих на расчетный счет организации: за поставку запчастей и агрегатов, за авиатехническое оборудование, за аксессуары для ванной комнаты и кухни, за сантехнику, за декоративную штукатурку, краску, за промышленную химию и т. д.;

- отсутствие списаний с расчетного счета ООО «ТоргСоюз» платежей за резино-технические изделия.

Таким образом, анализом расчетного счета ООО «ТоргСоюз» не установлены перечисления денежных средств в адрес организаций с назначением платежа за товары, имеющие отношение к резино-техническим изделиям.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что не приобретая резино-технические изделия, ООО «ТоргСоюз» не могло поставить их в адрес ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ», что свидетельствует о фиктивности данных взаимоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ» и ООО «ТоргСоюз».

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ПФ «АКСИОС-ДЖЕТ» и ООО «ТоргСоюз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность сделки с ООО «ТоргСоюз» в ходе налоговой проверки не подтверждена. При этом Общество при выборе контрагента не проявило необходимую осмотрительность и осторожность.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО ПФ «Аксиос-Джет» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 14 264 602 руб., по приобретенным товарно-материальным ценностям по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Клио» (ИНН 

<

***>), ООО «ТоргСоюз» (ИНН 

<

***>).

Данный вывод основан на совокупности признаков, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств по заключенным сделкам спорными контрагентами налогоплательщика, от имени которых оформлялись документы на поставку товаров, а именно:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление транзитных платежей по расчетному счету с последующим «обналичиванием» денежных средств;

- отсутствие документального подтверждения факта доставки товаров от ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» в адрес ООО «ПФ «Аксиос-Джет»;

- наличие непогашенной и не оспоренной кредиторской задолженности ООО «ПФ «Аксиос-Джет» перед ООО «КЛИО» и ООО «ТоргСоюз» по состоянию на 01.01.2017 в размере 22 221 323,11 рубля и 5 197 609,89 рубля соответственно;

- лицо, отвечающее за направление заявок на поставку материалов, отрицает факт оформления заявок в адрес ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» (протокол допроса ФИО8 от 08.02.2018 №12-11/134/1548);

- отсутствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов по приобретению резино-технических изделий, реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что  документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента - ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов по приобретению товара, реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для поставки товаров ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз» должны были обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «КЛИО», ООО «ТоргСоюз».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – бывшего руководителя ООО «ПФ «Аксиос-Джет» ФИО5,  поскольку в проверяемый период он являлся руководителем заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Исходя из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

   При этом основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако, в нарушение требований части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПФ «Аксиос-Джет» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого ходатайства о привлечении третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 16.05.2019 № 998192 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу № А12-45861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Аксиос-Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2019 № 998192.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий                                В.В. Землянникова

СудьиС.А. Кузьмичёв

А.В. Смирников