АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В) по делу № А03-8133/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инком торг» (далее – общество «Инком торг», общество, должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, требования в сумме 12 178 904,10 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг; 2 118 904,10 руб. – проценты, начисленные за период с 14.03.2017 по 20.07.2022; 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены поручители: общество с ограниченной ответственностью «Фанлайт» (далее – общество «Фанлайт»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, требование кредитора в части суммы 12 118 904,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как обеспеченное залогом движимого имущества должника. Производство в части требования 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт, удовлетворить требование в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобе её податель приводит обстоятельства заключения с должником договора о деловом сотрудничестве от 14.03.2017, договора займа от 14.03.2017, продления указанного договора; доводы об отсутствии статуса контролирующего должника лица более трёх лет до подачи заявления о банкротстве должника, возможности контролировать и определять его деятельность, доказательств заключения от имени общества «Инком торг» сделок, осуществление последним в период с 2017 по 2020 годы стабильной хозяйственной деятельности, получение прибыли; ссылается на отсутствие компенсационного характера предоставления займа, цели причинения вреда при выдаче и продлении сроков его возврата.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что на дату предоставления займа ФИО2 не являлся участником должника, у которого отсутствовала кредиторская задолженность перед иными лицами; в обеспечение исполнения обязательств должника заключены договоры поручительстваи залога, целью предоставления займа являлось получение прибыли в виде процентов, не представлено доказательств намерений кредитора участвовать в распределении прибыли должника.

В отзыве общество «Инком торг» опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв временного управляющего ФИО6 не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От кассатора 22.05.2023 поступило ходатайство об отложении заседания, мотивированное невозможностью явки его представителя в связи с нахождением на больничном.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. В поданном ходатайстве кассатор не указал доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что общество «Инком торг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.05.2016, основной вид его деятельности - производство масел и жиров (код 10.41 ОКВЭД).

Уставный капитал общества увеличен с 10 000 руб. до 15 385 руб., изменения в ЕГРЮЛ внесены в июле 2017 года и в июле 2018 года соответственно.

На момент создания общества единственным участником являлась ФИО5 (далее - ФИО5), которая исполняла обязанности директора общества с 04.05.2016 по 12.05.2022

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года участником общества с долей 35% являлся ФИО2

Между обществом «Инком торг» (заёмщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 14.03.2017, по условиям которого займодавец обязался предоставить обществу в срок до 15.04.2017 заём в сумме 10 000 000 руб., а заёмщик – до 31.12.2017 возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 10% годовых.

Во исполнение условий договора кредитором на расчётный счёт должника перечислена сумма займа, что подтверждается платёжными поручениями: от 17.03.2017 № 1506; от 20.03.2017 № 28384; от 31.03.2017 № 33910; от 14.04.2017 № 39714.

Срок возврата займа сторонами неоднократно продлевался:

- дополнительным соглашением от 29.11.2017 № 1 - до 25.12.2018, увеличена процентная ставка за пользование займом до 13% годовых;

- дополнительным соглашением от 05.12.2019 № 2 - до 10.10.2020, а также согласовали изменения в обеспечительные сделки.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа от 14.03.2017 заключены: договор залога семнадцати единиц движимого имущества должника от 29.11.2017, договоры поручительства от 29.11.2017 с ФИО4 и ФИО3, от 28.06.2019 с обществом «Фанлайт».

После получения заёмных средств должник приступил к развитию и расширению проекта по производству масла из семени льна, приобрёл специальное производственное оборудование, систему видеонаблюдения, впоследствии переданные по требованию ФИО2 ему в залог по договору от 29.11.2017, а также сырье и материалы для осуществления основной деятельности, что подтверждается отчётом по проводкам по счёту № 08 – вложения во внеоборотные активы о закупе оборудования и оборотносальдовой ведомостью о закупе сырья за период с 17.03.2017 по 30.06.2017.

В рамках заёмных обязательств общество «Инком торг» в период с 29.12.2017 по 31.05.2021 выплатило ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 4 483 561,20 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Инком торг» на 31.012.2017 с отметкой налогового органа о принятии баланс общества на 31.12.2016 составлял 201 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27.05.2022 по делу № 2-446/2022 (далее – решение районного суда) исковые требования ФИО2 удовлетворены, с обществ «Инком торг» и «Фанлайт», ФИО4, ФИО3, взыскано в солидарном порядке 10 000 000 руб. задолженности, 665 753,42 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 28.07.2022 на основании заявления должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горских Е.В.

Сославшись на наличие у общества неисполненных обязательств по возврату займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы.

Из представленных заявителем договоров с другими юридическими лицами следует, что предоставление займов и получение процентного дохода по ним является деловой практикой ФИО2

Признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из аффилированности сторон, того, что заёмные денежные средства представляют собой компенсационное финансирование.

Судами приняты во внимание обстоятельства неонократного продления сроков возврата займа, не истребования задолженности в течении длительного периода, что свидетельствует об общности интересов и фактической аффилированности сторон.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды, приняв во внимание вступившее в законную силу решение районного суда, установив реальность заёмных правоотношений и наличие задолженности в заявленной кредитором сумме, пришли к правильному выводу об обоснованности требования.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Кроме того, согласно Обзору от 29.01.2020 компенсационное финансирование имеет место в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности; когда основание перехода требования к должнику к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, возникло в ситуации имущественного кризиса должника; когда договор поручительства в обеспечение исполнение обязательства должника заключен в условиях имущественного кризиса.

Неустранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ФИО2 в преддверии вступления в участие обществом заключил договор займа и предоставил денежные средства, которые использованы должником для осуществления проекта по производству масла из семени льна (приобретено специализированное оборудование, сырье и материалы для осуществления основной деятельности),  до  указанной даты должник не осуществлял свою деятельность, поскольку размер уставного капитала (10 000 руб.) не обеспечивал указанную возможность (баланс общества на 31.12.2016 составил 201 000 руб.).

Заём предоставлен обществу 14.03.2017, то есть спустя непродолжительное время (десять месяцев) после регистрации должника (11.05.2016).

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года ФИО2 являлся участником общества с долей 35%.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у участников общества в спорный период не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного юридического лица, поэтому на начальном этапе им было заведомо известно о том, что общество с уставным капиталом в 10 000 руб. (в дальнейшем увеличен до 15 385 руб.), не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере производства масел и жиров, предполагающей закупку оборудования, сырья и материалов, обеспечения их обработку.

Экономического обоснования предоставления столь значительной суммы денежных средств в виде необеспеченного на первоначальном этапе займа, независимому обществу, с учетом имевшегося на тот момент финансового состояния общества, кредиторомне представлено.

В данном случае, как верно отмечено судами, кредитор намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовались минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию и не позволяющим полноценно вести уставную деятельность, что свидетельствует о перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство общества.

При указанных обстоятельствах, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Довод кассатора о том, что в момент предоставления займа общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для субординации требований применительно к пункту 9 Обзора от 29.01.2020 указанное обстоятельство не является определяющим.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кредитора, приведённую в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А03-8133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.Б. Глотов

 

ФИО1