ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30348/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-211633/16 

29 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Группа «Магнезит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-211633/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»,

о частичном удовлетворении требований и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требование ООО «Группа «Магнезит» в размере 34 049 970,17 рублей;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» - ФИО2, по дов. от 23.07.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ИНН/ОГРН 

<

***>/1037721026760;109428, 

<

...>). Временным управляющим должника ГУП «ЛПЗ» утвержден член Межрегиональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражный управляющих – арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Группа «Магнезит», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 243 831,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Группа «Магнезит» в размере 34 049 970,17 руб.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 193 861,38 руб., ООО «Группа «Магнезит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи О.И. Шведко на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 193 861,38 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа  «Магнезит» и ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод»  были заключены договора поставки № 1?665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015, № 1-649-2015 от 16.02.2015, по условиям которого кредитор поставил в адрес должника продукцию на суммы 9 424 683,59 руб., 544 816,21 руб. и 739 821,88 руб. соответственно.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1-665-2015 от 17.08.2015 было установлено, что цена на товар указывается в спецификации в евро, а счете, счете-фактуре и товарной накладной в валюте Российской Федерации  по курсу ЦБ на день выставления счета. При этом валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1-666-2015 от 15.09.2015 было установлено, что цена на товар указывается в спецификации в долларах США, а счете, счете-фактуре и товарной накладной в валюте Российской Федерации  по курсу ЦБ на день выставления счета. При этом валютой платежа является рубль РФ.

Поскольку должник свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 8 122 990,86 руб. по договору № 1-665-2015 от 17.08.2015 и в размере 392 469,44 руб. по договору № 1-666-2015 от 15.09.2015 исходил  из представления кредитором  достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, снижая размер заявленных требований, рассчитанный кредитором с учетом условий договоров на дату отгрузки, суд согласился с возражениями временного управляющего должника и для расчета требований кредитора применил курс евро и доллара США (соответственно) согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 739 821,88 руб., суд первой инстанции сослался на доводы отзыва временного управляющего об отсутствии в бухгалтерском учете должника задолженности по договору №1-649-2015 от 16.02.2015 на сумму 739 821,88 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены копии договоров поставки от № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015, № 1?649-2015 от 16.02.2015с приложениями, товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, иные материалы дела, а также расчет задолженности.

Доказательств оплаты должником товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 процессуального кодекса Российской Федерации представленный кредитором расчет, пришел к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что условиями договоров № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1-666-2015 от 15.09.2015 было установлено, что оплата сумм, выраженных в евро и долларах США соответственно, производится покупателем в российских рублях в соответствии с курсом валют, действующим на дату выставления счета, совпадающим с датой поставки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Как обоснованно указал кредитор в апелляционной жалобе, цена договора является выраженной в иностранной валюте только до даты выставления счета-фактуры. Именно в эту дату определяется рублевый эквивалент цены договора и требований к покупателю, и этот эквивалент не подлежит дальнейшему изменению, в какую бы дату и какому курсу, действующему в дату оплаты, не производилась оплата со стороны покупателя. 

Материалами дела подтверждается, что даты выставления счетов совпадали с датами отгрузки товара.

Таким образом, изменение в последующем суммы задолженности покупателя, определенной в рублях на дату выставления счетов-фактуры, не может быть признано правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Группа «Магнезит» по договорам № 1-665-2015 от 17.08.2015, № 1?666-2015 от 15.09.2015 в размере 9 424 683,59 руб. и 544 816,21 руб. соответственно, согласно представленному кредитором расчету.

Относительно требования кредитора в размере 739 821,88 руб. по договору  № 1-649-2015 от 16.02.2015 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, основанием для отказа во включении требований послужили доводы отзыва временного управляющего, а также заявление должника о том, что поставка по данному договору признана бракованной, в обоснование чего должник ссылался на совместные акты (т. 7, л.д. 122).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют указанные совместные акты, какие-либо претензии о ненадлежащем качестве продукции по данной поставке, либо иные доказательства в обоснование позиции должника.

Для обоснования позиций сторон суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение ненадлежащей поставки. Вместе с тем, никаких дополнительных доказательств стороны не представили.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание арбитражного управляющего на отсутствие в бухгалтерском учете должника задолженности по договору №1-649-2015 от 16.02.2015 на сумму 739 821,88 руб. также не могут быть основанием для признания требования в данной части необоснованным, поскольку кредитор ООО «Группа «Магнезит», исполнивший свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, не должен нести ответственность за некорректное ведение должником бухгалтерских документов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Группа «Магнезит»  в размере 739 821,88 руб. по договору  № 1-649-2015 от 16.02.2015. 

Таким образом, с учетом уже включенных в реестр сумм требований кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО «Группа «Магнезит» в общем размере 2 193 861,38 руб., из которых 1 301 692,73 руб. -  по договору № 1-665-2015 от 17.08.2015, 152 346,77 руб. – по договору № 1-666-2015 от 15.09.2015, 739 821,88 руб. -  по договору  № 1-649-2015 от 16.02.2015, обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем определение 16.05.2018 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40?211633/16 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требования ООО «Группа «Магнезит» в размере 2 193 861,38 рублей.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» требования ООО «Группа "Магнезит» в размере 2 193 861,38 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин