Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30124/2018

26 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» о взыскании 829 143 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 476 500 руб. 50 коп., штрафа в размере 47 650 руб. 05 коп. и пени за период с 02.10.2016 по 27.06.2018 в размере 304 993 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражений не высказал, заявил ходатайство об объявлении перерыва до 26.10.2018 для урегулирования спора мирным путем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

В судебном заседании 24.10.2018, по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 26.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, каких-либо доказательств либо ходатайств в материалы дела не представили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 04/К от 12.04.2016 (далее – договор (л.д. 11-12), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащий   Продавцу товар, а Покупатель обязуется принять  и оплатить его (п. 1.1 договора).

Сведения о товаре:

-   Наименование, сорт: картофель семенной   и продовольственный в ассортименте

-   Цена за единицу: картофель семенной в ассортименте – 5,00 руб. за кг. плюс НДС - 10% (п. 1.1 договора).

Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца, либо вносит в кассу предприятия   оплату  за   картофель частями до 01 октября 2016 года (п. 3.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу Пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа (п. 5.1 договора).

При задержке окончательного расчета на срок более 10 дней Покупатель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3 договора).

Все споры, по которым не достигнуто соглашение решаются в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по накладной от 16.05.2016 (с указанием веса в кг.), с учетом доверенности от 16.05.2016, счета от 30.08.2016, счета-фактуры от 04.07.2018 (с указанием стоимости за 1 кг. товара) произведена поставка ответчику товара (л.д. 13-16).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 476 500 руб. 50 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена пеня за период с 02.10.2016 по 27.06.2018 в размере 304 993 руб. 31 коп., а также штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара на сумму 47 650 руб. 05 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 27.06.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 8).

В ответ на претензию ответчик письмом от 17.07.2018 предложил погасить имеющуюся задолженность по договору, по причине тяжелого материального положения, иными поставками (л.д. 10).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 476 500 руб. 50 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 476 500 руб. 50 коп. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 476 500 руб. 50 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты товара Покупателем, в соответствии с п. 3.1 настоящего договора Покупатель выплачивает Продавцу Пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки платежа (п. 5.1 договора).

При задержке окончательного расчета на срок более 10 дней Покупатель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 02.10.2016 по 27.06.2018 в размере 304 993 руб. 31 коп. штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара на сумму 47 650 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет штрафа по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

При этом, расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным в части количества дней (в нарушение ст.ст. 191 и 193 ГК РФ в период расчета включены выходной день – 02.10.2016, а также неверно посчитано количество дней за период с 29.04.2017 по 27.06.2018), однако это не привело к неверному исчислению пени с учетом уменьшения истцом размера иска в части пени, а потому итоговый размер пени является верным и суд рассматривает требование о взыскании пени в пределах заявленного размера (ст. 49 АПК РФ).

В п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае, поставщиком допущены как нарушения конкретных сроков оплаты продукции, так и невыполнение своих обязательств по оплате товара полностью, а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки (п.п. 5.2 и 5.3). 

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 650 руб. 05 коп., а также пеня в размере 304 993 руб. 31 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 476 500 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 61847 от 28.08.2018 в размере 19 615 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату истцом государственной пошлины и принятие судебного акта в его пользу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 583 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 32 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» задолженность в размере 476 500 руб. 50 коп., штраф в размере 47 650 руб. 05 коп., пени в размере 304 993 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 583 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Риком» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» пени от суммы задолженности 476 500 руб. 50 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников