ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19109/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-18476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2017 по делу № А32-19109/2017 

по иску Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй», учредителю общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» ФИО3

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй»,

принятое в составе судьи Суминой О.С., 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй», учредителю общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» ФИО3 о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя ООО «Абрис-Строй» ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства, в реестре числятся  недостоверные данные о местонахождении общества, по требованию налогового органа нарушение не устраняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 суд требования удовлетворил, ликвидировал ООО «АБРИС-СТРОЙ», возложил обязанность по ликвидации ООО «АБРИС-СТРОЙ» на его учредителя ФИО3, обязал ФИО3 представить в суд, утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения суда. Также суд взыскал с ООО «АБРИС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд указал, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о местонахождении (юридическом адресе) общества, что противоречит смыслу и задачам Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судом отклонены ссылки общества на регистрацию обособленного подразделения по месту нахождения в Республике Крым. Суд отметил, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса (местонахождения) ООО «АБРИС-СТРОЙ» не внесены, ответов и информации касательно обстоятельств отсутствия по адресу регистрации в регистрирующий орган не поступало. Обязанность по ликвидации общества возложена на его учредителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в МИФНС № 16 и № 5 подавалось заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса и созданием обособленного подразделения в Республике Крым. Общество зарегистрировано в МИФНС №8 г. Ялта с 22.09.2017, отчеты в ИФНС № 5 подавались ответчиком без задержек, задолженности по налогам в бюджет не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрационной палатой администрации г. Краснодара 10.05.2001 года в установленном законодательством порядке, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АБРИС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «АБРИС-СТРОЙ» (далее - ООО «АБРИС-СТРОЙ») стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (адрес: 350021, 

<

...>). Учредителем и генеральным директором ООО «АБРИС-СТРОЙ» является ФИО3.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) Общества, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 5) 09.11.2016 проведены контрольные мероприятия, проведено обследование места нахождения ООО «АБРИС-СТРОЙ» по адресу: 350021, 

<

...>. В ходе обследования, установлено, что по указанному адресу Общество не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не установлена. Вывески информативного характера, указывающие на местонахождение Общества отсутствуют. По данному факту составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 09.11.2016 N б/н. Кроме того, имеется информационное письмо собственника помещения ИП ФИО4 о том, что договор аренды в отношении нежилых помещений с ООО «АБРИС-СТРОЙ» он не заключал. Также имеется письмо от ФИО5, являющегося арендатором помещений на 3 и 6 этажах с 2015 года, согласно которому ФИО5 не заключал договор субаренды с ООО «АБРИС-СТРОЙ».

ИФНС России N 5 по г. Краснодару направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения):

- уведомление от 16.11.2016 № 08-64/28404 в адрес Общества. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление не вручено адресату, передано на временное хранение;

- уведомление от 16.11.2016 № 08-64/28404/1 в адрес учредителя. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление не вручено адресату, передано на временное хранение.

Таким образом, общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается, на сегодняшний день изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. Связь с ООО «АБРИС-СТРОЙ» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Ввиду неисполнения обществом обязанности по представлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице в соответствии сп. бет. 11 Ф3N 129-ФЗ.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц невозможна.

Учитывая невозможность применить административный порядок ликвидации Общества, исключив его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, так как оно не обладает соответствующими признаками, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о его ликвидации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ в числе прочего в обязательном порядке вносятся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о своем адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI указанного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать в числе прочего сведения о месте его нахождения.

В силу указанного общество с ограниченной ответственностью  обязано обеспечить отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о своем местонахождении (месте нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа) путем извещения налогового органа о внесении изменений в учредительные документы в части адреса общества.

Соответственно неисполнение указанной обязанности является нарушением требований закона.

Согласно подпункту 3 пункта статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в том числе по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 также отмечено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В рассматриваемом споре общество не отрицает того, что по указанному в ЕГРЮЛ адресе (

<

...>) оно не располагается. Возражая на иск, общество указало, что им в установленном порядке произведена регистрация по месту нахождения обособленного подразделения в Республике Крым. Общество полагает указанное достаточным для исполнения предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в МИФНС № 16 и № 5 подавалось заявление о внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с изменением адреса и созданием обособленного подразделения в Республике Крым, общество зарегистрировано в МИФНС №8 г. Ялта с 22.09.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положенияй статей 17,18 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что процедура изменения сведений о местонахождении (юридическом адресе общества) состоит из двух этапов и опосредуется действиями двух налоговых органов.

На первом этапе общество информирует налоговый орган по месту своего нахождения (по старому адресу) о намерении изменить свой юридический адрес и в ЕГРЮЛ вносятся лишь сведения о таком намерении общества, но не сведения об изменении местонахождения (юридического адреса). То есть после совершения такого действия обществом и внесения такой регистрационной записи общество продолжает числиться в ЕГРЮЛ по своему старому адресу.

Как видно, данный этап обществом пройден, в установленном порядке в ЕГРЮЛ 09.01.2017 внесены сведения о том, что обществом принято решение об изменении места нахождения.

Далее Закон предоставляет обществу 20 дней, на то, чтобы заявленное им намерение реализовать путем обращения с заявлением в налоговый орган по новому адресу путем обращения в соответствующий налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением учредительных документов (так как изменение местонахождения общества должно получить отражение в его уставе). После того, как налоговый орган по новому месту нахождения общества на основании такого заявления юридического лица вносит изменения в ЕГРЮЛ, юридический адрес общества считается измененным.

При этом в налоговый орган по прежнему месту нахождения юридического лица подается заявление по форме Р14001, так как на основании такого заявления не вносятся изменения в учредительные документы общества (это лишь заявление о намерениях), а в налоговый орган по новому местонахождению общества подается заявление по форме Р13001, так как именно этот налоговый орган осуществляет регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества в отношении юридического адреса общества.

Между тем, общество, заявив о смене адреса, оформило только первый этап, то есть заявило намерение о смене юридического адреса общества, однако не обратилось, как положено, с надлежащим заявлением в налоговый орган Республики Крым, а соответственно последний не внес изменений в сведения о местонахождении общества до настоящего момента.

Определением от 07.12.2017 суд апелляционной инстанции разъяснил ответчикам указанный порядок и предложил устранить нарушение закона.

Однако доказательств обращения с надлежащим заявлением в налоговый орган Республики Крым во исполнение определения суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ответчик очередной раз указал суду на факт регистрации в Республике Крым своего обособленного подразделения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация обществом обособленного подразделения в Республике Крым не является изменением юридического адреса самого общества.

Легальное определение обособленного подразделения содержится в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье  обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, обособленное подразделение потому и является обособленным, что находится не по месту нахождения юридического лица (не по его юридическому адресу), но в ином месте и является именно обособленно размещенным структурным подразделением юридического лица.

Обособленное подразделение потому и ставится на учет отдельно, что находится вне места нахождения самого общества.

Апеллянт же самостоятельно представляет доказательства тому, что в Республике Крым зарегистрировано по месту нахождения лишь обособленное подразделение, но не общество. Следовательно, общество не изменило в установленном порядке сведения о своем юридическом адресе (адресе местонахождения исполнительного органа, основном адресе общества) и при этом не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом представленное апеллянтом письмо УФНС по Краснодарскому краю от 02.11.2017 прямо противоречит изложенной ответчиком в жалобе позиции, так как подтверждает правильность сведений, изложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции предпринял все возможные и доступные меры по разъяснению ответчикам положений действующего законодательства и предложению устранить допущенные нарушения, для чего предоставил достаточный срок.

Однако нарушения устранены не были ни по досудебному требованию налогового органа, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного судопроизводства.

Апеллянт продолжает настаивать на том, что регистрация ОСП в Республике Крым свидетельствует о смене юридического адреса общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения общества, что противоречит смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и задачам, возлагаемым законом на регистрирующий орган.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для налоговой инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами, а также права и законные интересы третьих лиц, вступающих в финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Нарушение установленного законом порядка внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения общества является существенным и грубым, а кроме того, носит длительный характер.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как указано выше, в данном случае судом установлены такие основания, поименованные в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществление юридическим лицом деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов).

Согласно статье 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 14-П от 18.07.2003 отражено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Налоговым органом и обществом подтверждено отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая оценку характера допущенного ООО "АБРИС-СТРОЙ" нарушения и вызванных им последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости ликвидации юридического лица, указав при этом, что данная мера является необходимой для защиты прав и законных интересов третьих лиц, включая публичные интересы.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 следует, что на основании ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в этом случае в решении о ликвидации указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Учредителем ООО "АБРИС-СТРОЙ" являются ФИО3, суд правомерно считает, что обязанность по ликвидации юридического лица следует возложить на указанных учредителей общества.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-19109/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов