ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2024

Дело № А40-61557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Трансинвестхолдинг" - ФИО1 по дов.02.04.2024 на 1 год,

от ФИО2 - ФИО3 по  дов. от 18.08.2021 на 3 года,

от ФИО4 - ФИО5 по  дов. от 25.03.2022 на 3 года,

рассмотрев 03.04.2024  в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего ООО "Трансинвестхолдинг", финансового

управляющего – ФИО6

на определение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 120 431,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 798 698,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 и заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой Договор цессии от 05.09.2023, заключенный между ФИО2 и АО Банк Кузнецкий мост, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании банкротом ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 120 431,00 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 06.12.2022 отменено, требования ФИО2 в размере 11 120 431 руб. основного долга признаны подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО4 как обеспеченных залогом двух объектов недвижимости: квартиры по адресу проспект Маршала Жукова д. 78, кв. 287 (кадастровый номер 77:08:0010001:5408) и квартиры по адресу проспект Маршала Жукова д. 78, кв. 284 (кадастровый номер 77:08:0010001:5405).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 определение от 06.12.2022 и постановление от 06.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 120 431,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 и заявление ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 798 698,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО2 и заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой Договор цессии от 05.09.2023, заключенный между ФИО2 и АО Банк Кузнецкий мост, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2024, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделкой Договор цессии от 05.09.2023, заключенный между ФИО2 и АО Банк Кузнецкий мост, и применении последствий недействительности сделки.

Требование ФИО2 в размере 11 120 431 руб. задолженности включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 287.

Требование ФИО2 в размере 798 698,63 руб. процентов по кредиту за период с 14.10.2021 по 31.05.2022 признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказано во включении требования ФИО2 в размере 798 698,63 руб. процентов по кредиту за период с 14.10.2021 по 31.05.2022 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.

В признании требования ФИО2 в размере 798 698,63 руб. процентов по кредиту за период с 14.10.2021 по 31.05.2022 как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры № 287 отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий и  ООО "Трансивестхолдинг" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  а также неправильное применение норм права.

Пояснения ООО "Трансивестхолдинг" учитываются судом кассационной инстанции, тогда как приложенные документы на 78 л. подлежат возвращению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ФИО2 и должника  с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО "Трансивестхолдинг" поддержал доводы жалоб,  представители кредитора и должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных  жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований с учетом поданных впоследствии уточнений ФИО2 указывает, что между Акционерным обществом "Банк "Кузнецкий мост" и ФИО4 был заключен три  кредитных договора, каждый из которых был обеспечен  ипотекой недвижимого имущества -  квартир №№ 284 и 287, принадлежащих ФИО4 на праве собственности.

В последующем 05.09.2019 между Акционерным обществом "Банк "Кузнецкий мост" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому Цедент в полном объеме передал Цессионарию все права (требования) к ФИО4 по вышеуказанным Кредитным договорам.

Общая сумма переданных прав (требований) составила 8 450 000, 00 руб., в том числе:

по Кредитному договору 1 - 2 450 000, 00 руб. основного долга;

по Кредитному договору 2 - 4 800 000, 00 руб. основного долга;

по кредитному договору 3 - 1 200 000, 00 руб. основного долга.

За переданные права (требования) ФИО2 уплатила 8 450 000, 00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 3429 от 05.09.2019 г.

ФИО4 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05.09.2019.

Договор уступки прав (требований) от 05.09.2019 был в установленном порядке представлен на государственную регистрацию, и ФИО2 приобрела статус залогодержателя в отношении недвижимого имущества ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2019 к кредитным договорам срок возврата кредитов был перенесен на 05.09.2020 с увеличением процентной ставки за пользование кредитами до 15% годовых.

Дополнительными соглашениями от 06.09.2020 к кредитным договорам срок возврата кредитов был перенесен на 06.09.2021.

ФИО2 14.10.2021  обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4  о взыскании 11 120 431 руб., из которых 8 450 000 руб. задолженность по кредитным договорам и 2 670 431 руб. - проценты за пользование кредитами из расчета 15% процентов годовых по состоянию на 13.10.2021 и просила обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 287.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу № 2-824/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскана обеспеченная ипотекой задолженность в размере 11 120 43 1 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 287.

 Суд также определил способ реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога с публичных торгов и установил начальную продажную цену в сумме 15 054 000 руб.

Требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру №  284 ФИО2 не заявляла.

Кредитор указывала, что получение процентов по кредитам в размере 15% годовых определяет экономическую целесообразность приобретения ФИО2 требований к должнику по номинальной стоимости в сумме 8 450 000 руб. Этим же объясняется экономическая целесообразность для ФИО2 в продлении срока возврата кредитов, учитывая, что приобретенные ФИО2 требования были обеспеченны ипотекой двух квартир №№ 284 и 287, стоимость каждой из которых превышала 15 000 000 руб., в связи с чем у АО "Банк "Кузнецкий мост", исключенного из ЕГРЮЛ 24.03.2021, отсутствовала экономическая целесообразность продавать требования к должнику ниже номинала.

ФИО2 раскрыла источник финансирования приобретения требования к должнику, указав, что денежные средства были получены ею от мужа ФИО7, который в свою очередь получил их в общей сумме 9 533 870 руб. от реализации требований по двум договорам цессии и договору купли-продажи квартиры, указанные договоры приложены к письменным объяснениям.

Суды установили, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до настоящего времени не представлены.

При указанных обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу, что требование ФИО2 в размере 11 120 431 руб. задолженности подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры № 287, а требование в размере 798 698,63 рублей,  заявленное после закрытия реестра, не подлежит включению в реестр, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, как не  обеспеченное залогом имущества должника.

Суды отказали в признании цессии сделкой, совершенной при злоупотреблении правом.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. 

В данном случае заявители не опровергли существование задолженности.

Сама по себе аффилированность  не является основанием для отказа в признании задолженности обоснованной.

Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2).

В кассационных жалобах заявителями не опровергнут факт исполнения банком своих обязательств по кредитным договорам с должником, также как и факт неисполнения должником своих обязательств перед конечным приобретателем долга - ФИО2

В этой связи представляется противоречивой позиция заявителей, поскольку с одной стороны ими оспаривается факт существования долга перед ФИО2, при этом не приводится ссылок на доказательства в материалах дела, которые поставили бы под сомнение действительность кредитных соглашений, тогда как сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для признания порочности сделок.

Вопреки мнению заявителей жалоб, которые повторяют друг друга, суды оценили все возражения, мотивированно отклонив таковые.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждается представленным доказательствами, не погашена в настоящее время.

Субъективные рассуждения заявителей, не подкрепленные ссылкой на доказательства в материалах дела, не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных  судебных актов. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-61557/2022   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

В.З. Уддина