ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5505/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7661/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль + Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-5505/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль + Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительными сообщения от 06.12.2023 № 2122 и решения от 15.01.2024 № 0026,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль + Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоконтроль + Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными сообщения от 06.12.2023 № 2122 и решения от 15.01.2024 № 0026.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-5505/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 20.01.2023 заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в суд с которым общество не обращалось; необходимость в получении справки о возврате государственной пошлины отсутствует; с заинтересованных лиц в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автоконтроль + Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2023 ООО «Автоконтроль + Сервис» обратилось в инспекцию с заявлением № 10704 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, сформированному по платежному поручению от 20.01.2023 №46.

В заявлении от 06.12.2023 содержалось требование о возврате государственной пошлины в размере 12 918 руб. с приложением  платежного поручения от 20.01.2023 №46.

Сообщением инспекции от 06.12.2023 № 2122 обществу было отказано в возврате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. ввиду непредставления  документов, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (статья 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с сообщением от 06.12.2023, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 15.01.2024 №0026 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что сообщение от 06.12.2023 №2122 и решение от 15.01.2024 № 0026 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.06.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Основания для возврата из бюджета государственной пошлины предусмотрены положениями пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов (абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, указанными положениями НК РФ предусмотрено, что к заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются судебный акт и  справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в составе поданного заявителем в инспекцию заявления о возврате государственной пошлины в размере 12 918 руб. судебного акта или справки арбитражного суда о возврате государственной пошлины, пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа инспекции и управления в удовлетворении требований общества.

Доводы подателя жалобы о том, что 20.01.2023 заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в суд с которым общество не обращалось, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ, является единым и подлежит соблюдению, в том числе, лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании пункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Так, согласно пункту 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение № 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства арбитражного суда на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В указанном случае судебный акт о возврате государственной пошлины не выносится.

Иными словами, для получения справки на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2023 № 46, обществу необходимо обратиться в отдел делопроизводства Арбитражного суда Тюменской области, представив соответствующее заявление и оригинал платежного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что с заинтересованных лиц в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. возмещению за счет налоговых органов не подлежат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по квитанции публичного акционерного общества «МТС-БАНК» от 01.07.2024), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Автоконтроль + Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2024 по делу № А70-5505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль + Сервис» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ПАО «МТС-БАНК» от 01.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов