РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157998/23-47-1266

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.         Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Юви-принт" (121596, 

<

...>, эт 1 ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>)

2.         Обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство" (142111, Московская область, Подольск город, Окружная улица, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>)

3.         Обществу с ограниченной ответственностью "Лес+" (142111, Московская область, Подольск город, Окружная улица, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2003, ИНН: 

<

***>)

4.         Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (142111, Московская область, Подольск город, Окружная улица, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>)

5.         Обществу с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М" (121596, 

<

...>, эт 2 ком №11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

6.         Обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион" (214025, Смоленская область, Смоленск город, Нормандия-неман улица, дом 35, эт, пом 4,№414А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: 

<

***>)

7.         Обществу с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" (121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО2 

<

...>, этаж 2, ком. № 26, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ответчикам ООО "Типография Юви-принт", ООО "Подмосковное дорожное строительство", ООО "Лес+", ООО "Перспектива", ООО "Дорзапад-М", ООО "Армстрой-регион", ООО "Механизация строительства" о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Типография Юви-принт",             Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство", Общества с ограниченной ответственностью "Лес+", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М", Общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион", Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" основного долга в размере 15 000 000 руб., просроченного основного долга в размере 14 063 209, 73 руб., просроченных процентов в размере 2 416 169, 58 руб., процентов в размере 96 164, 38 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2 265 525, 29 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 417 520, 85 руб.( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, заявленные требования не оспорили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк БКФ» (далее – Займодатель, Кредитор, Банк) и ООО «Типография ЮВИ-принт» (далее – Ответчик 1, Заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 19.01.2021г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 27 000 000 руб. на срок до 25.12.2023г. На основании п. 2.6. Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13% процентов годовых.

Согласно расчету Истца задолженность ООО «Типография ЮВИ-принт» по Кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15.12.2023г. составляет сумму в размере 34 258 589,83 руб., из которой:

15 000 000,00 руб. - ссудная задолженность;

14 063 209,73 руб. - просроченная ссудная задолженность;

2 416 169,58 руб. - просроченные проценты за период с 26.01.2023 по 27.11.2023;

96 164,38 руб. – проценты за период с 28.11.2023 по 15.12.2023;

2 265 525,29 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2023 по 15.12.2023;

417 520,85 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 25.02.2022 по 15.12.2023.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Типография ЮВИ-принт» по Кредитному договору ООО «Банк БКФ» заключил следующие договоры обеспечивающие исполнение обязательств:

1.         Договор ипотеки (залога недвижимости) №2513/И-1 19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+» (далее – Ответчик 2);

2.         Договор поручительства №2513/П-2 от 19.01.2021г. с ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (далее – Ответчик 3);

3.         Договор поручительства №2513/П-З от 19.01.2021г. с ООО «ПДС» (далее – Ответчик 4);

4.         Договор поручительства №2513/П-4 от 19.01.2021г. с ООО «ЛЕС+»;

5.         Договор поручительства №2513/П-5 от 19.01.2021г. с ООО «Перспектива» (далее – Ответчик 5);

6.         Договор поручительства №2513/П-6 от 19.01.2021г. с ООО «Механизация

Строительства» (далее – Ответчик 6);

7.         Договор поручительства №2513/П-7 от 19.01.2021г. с ООО «Дорзапад-М» (далее – Ответчик 7);

В соответствии с пунктом 5.1.4 Кредитного договора Кредитор вправе отказаться от выдачи Кредита (Транша) или расторгнуть Договор в одностороннем порядке, и потребовать от Заёмщика в порядке, предусмотренном п. 8.3. настоящего Договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим Договором при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена Заёмщиком в установленные настоящим Договором сроки.

В соответствии с п.п. «в» п. 5.1.3. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Согласно п. 3.7. Договора поручительства, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Истец воспользовавшись своим правом на досрочный возврат кредита в адрес Ответчиков направил требования о возврате всей суммы по Договору, которые в установленный Банком срок не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 были выделены в отдельное производство в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Типография Юви-принт",             Общества с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство", Общества с ограниченной ответственностью "Лес+", Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", Общества с ограниченной ответственностью "Дорзапад-М", Общества с ограниченной ответственностью "Армстрой-регион", Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" основной долг в размере 15 000 000 руб., просроченный основной долг в размере 14 063 209, 73 руб., просроченные проценты в размере 2 416 169, 58 руб., проценты в размере 96 164, 38 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 2 265 525, 29 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 417 520, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдее в