Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31103/2017-ГК

Дело №А40-222462/16

г.Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецэлектропоставка»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-222462/16, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску ООО «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецэлектропоставка» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО Электронная Площадка «Стройторги», 

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» о взыскании неустойки в размере 2 629 372 руб. 98 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части отказа в уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами проведения итогов торгов от 15.07.2015 №19868-ПР, от 23.07.2015 №20035-ПР, от 28.07.2015 №20096-ПР, от 10.08.2015 №20306-ПР, от 04.12.2015 №22169-ПР между ООО «ДСК» и ООО «СПЕЦЭЛЕКТРОПОСТАВКА» заключен договор на поставку товара от 22.07.2015 №209/2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки которой определены в спецификациях и заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю или третьему лицу, указанному покупателем в заявке в качестве грузополучателя. Покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указаны количество товара, грузополучатель, адрес доставки и другие, необходимые для осуществления отгрузки реквизиты.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком была допущена недопоставка товара, а также нарушены сроки поставки товара в рамках договора на поставку товара от 22.07.2015 №209/2015.

Так, в рамках протоколов от 15.07.2015 №19868-ПР, от 04.12.2015 №22169-ПР в установленные сроки ответчиком не была поставлена продукция; в рамках протоколов от 23.07.2015 №20035-ПР, от 28.07.2015 №20096-ПР, от 10.08.2015 №20306-ПР в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму 2 768 414 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Направленная 22.07.2016 истцом в адрес ответчика претензия б/д б/№ с требованием произвести оплату неустойки, начисленную на основании п.7.1 договора, оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положением п.7.1 договора установлено, что в случае недопоставки товара или поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству и/или ассортименту и комплектности покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, либо стоимости поставленного товара, но не соответствующего условиям договора по качеству и/или ассортименту

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 629 372 руб. 98 коп. 

Возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете неустойки неверно определены сроки поставки товара, поскольку в данном случае сроки поставки указываются в заявках в соответствии с п.1.1 договора, в связи с чем, расчет неустойки произведен неверно, отклоняются судом, поскольку были учтены истцом при перерасчете неустойки, согласно которому общая сумма неустойки, начисленной в порядке п.7.1 договора, составила 2 726 610 руб. 46 коп.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается наличие нарушений по непоставкам и недопоставкам товара, не приводятся доводы отсутствия вины в допущенных нарушениях. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец согласился с размером неустойки согласно предоставленному ответчику контррасчету, снизив размер исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-222462/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева 

Судьи:Г.С. Александрова 

И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.