АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-103874/23-158-602

г. Москва

15 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Худобко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "СИСТЕМА 112" (127422, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, 4, ОГРН:  1127747280990, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 7713760230, КПП:  771301001,)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙНИК" (105187, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ИЗМАЙЛОВСКОГО ЗВЕРИНЦА  УЛИЦА, ДОМ 19А, СТРОЕНИЕ 12, ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 1187746523909, Дата  присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: 7719478920, КПП: 771901001)  

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "СИСТЕМА 112" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНИК" о взыскании задолженности в размере 36 000  руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг,  оказанных с января 2022 по июнь 2022 г. в соответствии с условиями договора   № 2022/ОСО-0041от 10.01.2022  

Дело в соответствии с определением суда от 17.05.2023 г. подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 17.05.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства не получены истцом и ответчиком в связи с  истечением срока хранения, что подтверждается информацией, размещенной на  официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем  извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв в материалы дела не предоставил. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 10.07.2023 судом была принята  резолютивная часть решения.  

По электронной почте от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных с января 2022 по  

июнь 2022 г. в соответствии с условиями договора № 2022/ОСО-0041от 10.01.2022  (далее по тексту - договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель (ГБУ «Система 112») оказывает, а  Заказчик (ООО «СТРОЙНИК») принимает и оплачивает в соответствии с тарифами  Исполнителя, на условиях Договора следующие услуги:  

- предоставление Заказчику VPN-канала для одного блока управления объектовой  системой оповещения, сопряженной с региональной автоматизированной системой  централизованного оповещения населения города Москвы о чрезвычайных ситуациях  по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, ул. Астрадамская, вл. 9А (Северный  административный округ) (далее - Услуги).  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Договора Исполнитель (ГБУ «Система 112»)  за предоставление услуг но Договору взимает с Заказчика (ООО «СТРОИНИК) плату в  соответствии с тарифами Исполнителя, действующего на момент оказания Услуг.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 статьи 2 Договора абонентская плата, в квартал, по  предоставлению VPN-канала - 18 000рублей 00 копеек.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных  услугах № 589 от 30.06.2023.  

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по  оплате за принятые услуги.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Поскольку судом установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму  36 000 руб., а ответчик услуги не оплатил, то суд приходит к выводу, что требование  истца о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 2 448 рублей, суд  руководствуется следующим.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 статьи 4 договора в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе  потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300  (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности,  установленными договором, и начислил ответчику пени в размере 2 448 рублей за  период с 15.07.2022 по 09.01.2023. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110  АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156,  167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙНИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СИСТЕМА 112" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере  2 448 (Две тысячи четыреста сорок восемь) рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: И.В. Худобко