/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-635/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-48495/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой  

по делу № А60-48495/2017

по иску Администрации городского округа Первоуральск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"  (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее – ответчик) о взыскании 869 368 руб. 74 коп., в том числе 515 191 руб. 13 коп. долга по договорам аренды земельного участка № 4360-к от 11.03.2014,  № 479-м от 30.05.2003, 354 177 руб. 61 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 447 805 руб. 94 коп. долга, 300 341 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 29.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик просит решение суда изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО «ФинПромЛиз» (арендатор) был заключен договор аренды № 479-м земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:0287, площадью 55984,60 кв.м (в том числе 2302,5 кв.м - под здание инженерного корпуса, 3944,20 кв.м – под здание компрессорной станции, 31116 кв.м - под здание производственного корпуса № 1, 18621,9  кв.м - под здание ГСМ и аппаратного хозяйства), расположенного  по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан (в редакции дополнительных соглашений №1/244 от 07.09.2006, 1/07 от 17.01.2007).

Срок аренды и обязательства по договору установлен с 30.05.2003 по 30.05.2018 (п. 1.5. договора).

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:58:1101002:0287, согласно дополнительным соглашениям № 1/244 от 27.09.2006, № 1/07 от 17.01.2007  права и обязанности по договору аренды земельного участка № 479-м от 30.05.2003 перешли от ОАО «ФинПромЛиз» к ООО «УК Ява», а затем к ООО «Завод сварочного оборудования «Искра».

На основании  постановления Администрации городского округа Первоуральск от 17.09.2012 № 2633 между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО «Завод сварочного оборудования «Искра» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2014  № 4360-к в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:58:1101002:278 площадью 27820 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, 23, под объект промышленности (производственная база).

Срок аренды и обязательства по договору установлен с 17.09.2012 по 16.10.2061 (п. 1.5. договора).

В соответствии с п. 3.1 договоров аренды расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору.

Согласно п. 3.2 договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

С 10.09.2014 ответчик является правопреемником ООО «Завод сварочного оборудования «Искра».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2014 года по август 2017 года составляет 515 191 руб. 13 коп., в том числе 69 640 руб. 89 коп. по договору № 479-м от 30.05.2003 за период с октября 2016 года по август 2017 года, 445 550 руб. 24 коп. по договору № 479-м от 30.05.2003 за период с июня 2014 года по август 2017 года.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчетов арендной платы, установив по заявлению ответчика  пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору № 479-м от 30.05.2003 за период с июня 2014 года по август 2014 года в размере 67 385 руб. 19 коп., признал обоснованным требования истца  о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 479-м от 30.05.2003 за период с сентября 2014 года по август 2017 года в размере 378 165 руб. 05 коп., по договору аренды № 4360- к от 11.03.2014  за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 69 640 руб. 89 коп..

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в сумме 447 805 руб. 94 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании суммы долга в размере 447 805 руб. 94 коп. были  удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора №479-м, п.3.4 договора № 4360-к в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в общем размере 354 177 руб. 61 коп. за период с 01.08.2008 по 10.08.2017, в том числе  18 802 руб. 26 коп. пени по договору № 4360-к за период с 11.03.2016 по 10.08.2017, 335 375 руб. 35 коп. пени по договору №479-м за период с 01.08.2008 по 10.08.2017.

Принимая во внимание  положения ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскании пеней по договору № 479-м  в размере 53 836 руб. 35 коп. за период с 01.08.2008 по 10.10.2014, начисленных на задолженность за период с июня 2014 года по август 2014 года, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 300 341 руб. 26 коп., в том числе по договору № 479-м  - в сумме 281 539 руб. за период 11.11.2014 по 10.08.2017, по договору № 4360-к  - в сумме 18 802 руб. 26 коп. за период с 11.03.2016 по 10.08.2017,  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в п. 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии п. 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.11.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-48495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК"  (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова