АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47794/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   С.А.Щаповой,  рассмотрел  в   судебном    заседании   дело   по иску общества с ограниченной  ответственностью  "БАЙКАЛОВО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к  государственному казенному учреждению Свердловской области  Фонд имущества  Свердловской  области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к  Территориальному    управлению    Федерального агентства по  управлению  государственным имуществом  в Свердловской области  (ИНН: 

<

***>)   о признании права собственности на объект недвижимости -  нежилое здание, «Теплая стоянка на 25 автомашин с АБК, расположенное по адресу: 

<

...>   общей площадью 1883,6кв.м., кадастровый номер: 66:05:2601008:185,

с  участием  в деле  в  качестве  третьего лица  без самостоятельных  требований  относительно предмета  спора - Министерство  по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1,  представитель  по доверенности  №2  от  08.08.2019г.,  ФИО2,  директор   

от ответчика (Фонд имущества): ФИО3,  представитель  по доверенности  

 Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Отводов составу суда не заявлено. 

      Истец  обратился  в  арбитражный  суд  к ответчику  о признании права собственности на объект недвижимости -  нежилое здание, «Теплая стоянка на 25 автомашин с АБК, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1883,6кв.м., кадастровый номер: 66:05:2601008:185. 

Определением от 26.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил  дополнительные  документы,  приобщены к материалам дела.

Также истец  заявил ходатайство о привлечении   к участию в деле  в качестве  соответчика  -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН: 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем оформлено  отдельное определение. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Также ответчик  заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, -  Министерство  по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН: 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части привлечения к участию в деле  в качестве  третьего лица  - Министерство  по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении   ходатайства отказано, поскольку  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области   привлечено к участию в деле  в качестве соответчика,  о чем указано выше.

Также судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство сторон  об истребовании  у   Государственного  архива Свердловской области документов о передаче объекта по адресу:  Байкаловский  район, с. Байкалово, ул. Октябрьская  д.1 (договор №70 от 02.11.1992г., при наличии), а также иные  документы  в отношении данного объекта;  об истребовании    у  Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области материалов регистрационного дела по спорному объекту (при наличии).

Определением от  01.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом  в судебном  заседании  26.11.2019г. во  исполнение определения представлены  дополнительные  документы,  приобщены  к материалам дела.

Третьим лицом  представлены  пояснения, считает, что  правовых оснований  для удовлетворения  исковых требований не имеется.

От  ГКУ СО «Государственный  архив   Свердловской области»   поступило  письмо следующего содержания: «На  Ваш запрос  о предоставлении  копии договора №70 от 02.11.1992г. просим уточнить,  какой орган  власти,  учреждение, организация  удостоверяли   указанный  договор. Без этих  сведений  исполнение запроса  не представляется  возможным».

Учитывая  необходимость уточнения  запроса в ГКУ СО «Государственный  архив   Свердловской области»,  определением от  27.11.2019г.  судебное    разбирательство  отложено.

В  судебном  заседании  19.12.2019г. установлено, что   истребуемые  документы  в суд не поступили.

От  истца поступило  ходатайство  об отложении  рассмотрении  дела в связи с  тем, что  документы от  ГКУ СО «Государственный  архив   Свердловской области»    не поступили,  также указал, что  направил официальный запрос  в ПАО «СКБ - Банк» для получения  доказательств  оплаты  по сделке  купли-продажи.  

Ответчик  возражений  относительно ходатайства об отложении  не заявил.

Определением  от 23.12.2019г.  судебное  разбирательство  отложено. 

Истец   явку  в  судебное  заседание  28.01.2020  не обеспечил. 

Судом   установлено,  что  27.01.2020  от  истца  поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  в отсутствие  представителя. 

Также  истец  заявил ходатайство  об истребовании доказательств следующего  содержания  «Прошу  направить в ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» уточняющий запрос об истребовании письменных доказательств, касающихся оплаты сделки по договору купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду,  № 70 от 02.11.1992 г.

Также при таких обстоятельствах считаю необходимым,  но  конечно же на усмотрение суда, указать в запросе следующую информацию: любые платежные документы (платежные поручения, квитанции, чеки, векселя и т.п.), относящиеся к сделке по договору купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, № 70 от 02.11.1992 г. - сумма договора 541300 руб., платежи по договору на сумму 352000 руб. и на сумму 189300 руб.

Со своей стороны, готовы содействовать скорейшему получению указанной информации путем нарочного обращения в ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» - по факту готовности уточненного судебного запроса (о чём прошу сообщить по телефону, указанному ниже) передать его непосредственно ГКУСО «ГАСО» и по готовности ответа немедленно предоставить его нарочно в суд, если уважаемый суд сочтет это уместным.». 

Рассмотрев  данное  ходатайство,  суд отказал  в его удовлетворении, поскольку судом уже направлялся   уточняющий запрос в ГКУСО «Государственный архив Свердловской области». 25.12.2019г. от ГКУСО «Государственный архив Свердловской области»  в соответствии с указанным запросом поступили  документы.  

Истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ГКУСО «Государственный архив Свердловской области», кроме того, у суда отсутствую основания полагать, что у ГКУСО «Государственный архив Свердловской области» ненадлежащим образом исполнено определение суда об истребовании, что не представлены все документы, относящиеся к спорному объекту. 

Также суд полагает необходимым указать на тот факт, что в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон, в силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, суд своими действиями может оказать содействие в получении доказательств, однако обязанность по их предоставлению лежит на стороне. 

  Определением  от   28.01.2020  судебное  разбирательство  по делу   отложено.

  В судебном  заседании   11.02.2020   истец  требования  поддержал,  также ходатайствовал   о  приобщении   к   материалам   дела  дополнительных документов. Ходатайство  удовлетворено,  документы  приобщены    к материалам   дела  в порядке  ст.75   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

   Рассмотрев  материалы  дела,   арбитражный суд  

установил:

Как  следует   из   материалов дела,    Байкаловский передвижной механизированный производственно-строительный кооператив «Байкалово»     в соответствии с договором купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 02 ноября 1992 г. регистрационный № 70 (далее - договор) являлся покупателем объекта недвижимости - нежилого здания «Теплая стоянка на 25 автомашин с АБК (административно-бытовым корпусом), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1883,6 кв.м., кадастровый номер 66:05:2601008:185.   Договор был заключен с Фондом имущества Свердловской области, действовавшим от имени Российского фонда федерального имущества. 

Согласно договору купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, № 70 от 02.11.1992 г., заключенному между  Фондом имущества Свердловской области (далее - продавец)   и Байкаловским  передвижным  механизированным производственно – строительным кооперативом «Байкалово»  (далее - покупатель) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить государственное имущество Байкаловской МПМК (далее по тексту – имущество), сданное ему в аренду с правом выкупа на основании договора аренды от 27 ноября 1989 года и доп. соглашения от 15 февраля 1990 года.  Согласно п.1.2 договора состав и стоимость передаваемого имущества указаны в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью последнего. Местонахождение имущества: 

<

...>. В перечне передаваемого по указанному договору имущества указан спорный объект –   Теплая стояка на  25 автомашин.  Согласно п.2.1 договора  продажная цена имущества составляет 541300рублей. 

30.10.1992г. Байкаловский передвижной механизированный производственно-строительный кооператив «Байкалово» распоряжением Главы администрации Байкаловского района №320 был закрыт, ввиду  преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Байкалово». Постановлением главы муниципального образования «Байкаловский район» №308 от 06.09.1999г. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Байкалово», являющееся правопреемником ТОО «Байкалово». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, общество   с ограниченной  ответственностью  "БАЙКАЛОВО", ссылаясь на  то,   что  пользуется  и владеет объектом недвижимости с 1992 года по настоящее время, использует его в производственной деятельности, несет бремя его содержания,   обратилось  в суд  с иском  о  признании   права собственности   на  вышеуказанное   здание.

В материалы дела в обоснование заявленных требований  истцом представлен   акт  государственной приемочной  комиссии о  приемке   законченного  строительством объекта - Теплая стоянка на 25 автомашин с АБК  в  р.п. Байкалово  в  эксплуатацию. Как следует из названного акта, строительно-монтажные работы на указанном объекте  осуществлены  с  ноября  1988  года  по июнь  1989 года.   Кроме  того, в материалы  дела  представлен  технический  паспорт  на  объект  от  21.12.1995г. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, ознакомившись изложенной в отзыве позицией ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В материалы дела представлен план приватизации спорного имущества, утвержденный 19.10.1992г.

Правопритязаний иных лиц на спорный объект судом не установлено. Третьим лицом, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области представлен отзыв, согласно которому в реестре государственного имущества Свердловской области указанный объект не значится, в иных государственных реестрах прав записи о праве в отношении данного объекта недвижимости также не значится.

  В подтверждение факта  исполнения обязанности по  несению бремени содержания  указанного  объекта недвижимости   истцом  представлены  следующие документы: договор  энергоснабжения  №83669  от  01.12.2017г., счета  за электроэнергию,  платежные   поручения по оплате  электроэнергии, счета  на услуги связи, платежные  документы  по оплате  услуг  связи,  трудовые договоры  с наемными  работниками.  

Истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного объекта, факт владения им имуществом, ответчиками не оспаривается.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд признал исковые  требования  законными и подлежащими  удовлетворению.  

 Суд отмечает, что  истец ссылается на завершение  расчетов по сделке купли-продажи, однако  доказательства  оплаты   не  представлены.    Между тем,  отсутствие  доказательств  оплаты  имущества  по указанному  договору  купли-продажи  правового значения для  настоящего дела  не имеет, заинтересованное   лицо  не лишено права  обратиться в суд с самостоятельным иском. 

  При  этом  судом  учтено, что  от имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации, а именно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278.    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является территориальным органом Росимущества, который осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Свердловской области. 

 При   таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком  по настоящему делу является  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.  

  В  удовлетворении  исковых   требований  к  казенному учреждению Свердловской области  Фонд имущества  Свердловской  области   судом отказано.  

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска относятся на истца.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной  ответственностью  "Байкалово"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект  недвижимости -  нежилое здание, «Теплая стоянка на 25 автомашин с АБК, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1883,6кв.м., кадастровый номер: 66:05:2601008:185. 

Настоящий судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

2. В иске к государственному казенному учреждению Свердловской области  Фонд имущества  Свердловской  области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова