АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7270/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-19990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – управление, ГУФССП по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-19990/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по взысканию денежных средств в большем объёме, чем того требуют исполнительные документы по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10429/2009 в пользу ФИО3 и исполнительскому сбору по указанному исполнительскому производству, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1 651 819 руб.55 коп. и исполнительному производству по взысканию исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, обязании ответчика возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 98 412 руб. 37 коп. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены – судебные приставы-исполнители Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, Чебаркульский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Челябинской области, старший судебный пристав-начальник отделения Чебаркульского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО6

На основании статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РЖД»), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

По мнению подателя жалобы, судебный пристав действовал в соответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве, обжалуемые действия направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов; в связи с тем, что ФИО1 не обращался с заявлением о излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительных производств 3 очереди, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2009 по делу № А76-10492/09-16-361 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 651 819 руб. 55 коп., с выдачей   судом 24.05.2010  исполнительного листа, на основании которого судебный пристав 27.05.2010 возбудил исполнительное производство № 5417/10/70/74, в рамках которого  судебным приставом вынесены постановления от 13.07.2010 и от 19.07.2012 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в общем размере 1 871 468 руб. 77 коп.

В связи с излишним взысканием денежных средств в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций  удовлетворяя заявленные требования в данной части, исходили из выводов об их правомерности и обоснованности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 настоящего закона  при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 рассматриваемого закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая сумма долга ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 767 446 руб. 92 коп.

Вместе с тем судебным приставом в рамках исполнительного производства № 5417/10/70/74 взыскание обращено на денежные средства должника в общем размере 1 871 468 руб. 77 коп., что превышает общую сумму долга по исполнительному производству на 104 021 руб. 85 коп.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении   судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение  прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Доводы управления о том, что денежные средства, поступающие в отдел судебных приставов по исполнительному производству № 5417/10/70/74 в пользу ФИО3, распределялись в третью очередь взыскания в соответствии статьями 110, 111 Закона № 229-ФЗ судами обеих инстанций правомерно отклонены как несостоятельные. 

Выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного  кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-19990/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Е.А. Кравцова

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко