ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16714/2017

г. Челябинск

29 января 2018 года

Дело № А07-25058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Очкын" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-25058/2014 (судья Салиева Л.В.).

22.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ООО «АгроМир»), в котором заявитель просил  произвести замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Очкын» (далее – ООО «Очкын») в размере неисполненной части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений от 12.10.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) заявление  о процессуальном  правопреемстве  удовлетворено,  общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «БашАгроИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «БашАгроИнвест») заменено  на ООО «АгроМир» в части неисполненного по исполнительному листу №ФС № 006392108 от 03.07.2015 по делу № А07-25058/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Очкын» обратилось в суд  с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя  апелляционной  жалобы,   при уступке первоначальным кредитором не соблюдены условия, предусмотренные ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: уступаемое цедентом право требования не существовало в момент уступки, тем самым цедент совершил действия, которые послужили основанием для возражений должника против уступленного права. Таким образом, договор цессии от 08.08.2017 не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Вывод суда о невозможности определения конкретной суммы неисполненного ответчиком по исполнительному листу опровергается материалами дела (платежными ордерами). По состоянию на 08.08.2017 на момент заключения договора цессии заявителем с ответчика уже были взысканы денежные средства в сумме 691 317 руб. 38 коп. Неоплаченный остаток задолженности составляет 99 712 руб. 62 коп. Кроме того, заявитель заблаговременно не направил в адрес ответчика подлинник дополнительного соглашения от 22.09.2017, а ответчик не получил указанный выше документ, то есть был лишен возможности представить возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «ТД «БашАгроИнвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Очкын» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору № 22 от 28.03.2013 товара в сумме 235 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 350 820 руб. 45 коп., а также 20 000 руб. по товарной накладной № 9 от 09.04.2012.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А07-25058/2014 и дела №А07-25057/2014, в рамках которого ООО «ТД «БашАгроИнвест» был заявлен иск о взыскании с ООО «Очкын» задолженности в сумме 156 500 руб. по оплате товара, поставленного в рамках договора № 3 от 26.02.2014, неустойки по этому договору в сумме 136 548 руб.

Как следовало из материалов указанных дел, между сторонами было заключено несколько договоров, задолженность по которым заявлена в рамках дел № А07-25057/2014 и № А07-25058/2014. При этом ответчик в обоих случаях ссылался на одни и те же платежные документы, отрицая задолженность как по одному, так и по другому договору.

Определением от 21.01.2015 суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А07-25058/2014.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 22 от 28.03.2013 в сумме 229 530 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., задолженность по договору № 3 от 26.02.2014 в сумме 156 500 руб., неустойку по этому договору в сумме 100 000 руб., а также 20 000 руб. за товар, переданный ответчику по накладной № 9 от 09.04.2012.

Общая сумма исковых требований с учетом объединения дел и уточнения исковых требований составила: 406 030 руб. - задолженность по оплате переданного ответчику товара, 350 000 руб. - неустойка.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования ООО "ТД "БашАгроИнвест" удовлетворены, с ООО «Очкын» в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 406 030 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 350 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. Также ответчику присуждены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3503/2015 от 16.06.2015 решение по настоящему делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. отменено, в удовлетворении заявления ООО «ТД «БашАгроИнвест» о взыскании с ООО «Очкын» расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-25058/2014 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения принятого в пользу ООО «ТД «БашАгроИнвест» судебного акта последнему выдан исполнительный лист от 03.07.2015 серии ФС № 006392108.

08.08.2017 между ООО «АгроМир» (цессионарий) и ООО «ТД «БашАгроИнвест» (цедент) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1 (далее – договор цессии) (т.2, л.д.78), по которому  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в части с ООО «Очкын» в размере 179 894 руб. 16 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3.1. договора цена передаваемого права требования составляет 65 000 руб., оплату которых цессионарий производит до 01.11.2017 способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

На основании заключенного договора цессии, 22.08.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АгроМир» о  замене взыскателя по требованию о взыскании денежных средств с ООО «Очкын» в размере неисполненной части основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений от 12.10.2017). 

ООО «Очкын» заявило возражения против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, мотивируя свою позицию отсутствием на текущий момент задолженности в сумме, определённой в договоре цессии. 

Заявитель пояснил, что на конкретной сумме неисполненного ответчиком не настаивает. Определить ее точно, с учетом частичного исполнения, было невозможно, подразумевалась передача прав в той части, в какой они не были исполнены ответчиком и существовали на момент заключения договора цессии.

С учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  удовлетворил  заявление  о процессуальной замене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя замену в обязательстве, не проверил его наличия на дату заключения договора цессии.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что должник в суд первой инстанции представил платежные ордера и инкассовые поручения с назначением платежа «взыскание по и/л серии ФС №006392108 от 03.07.2015 выданному АС РБ по делу №А07-25058/2014 от 11.02.2015 должник ООО «Очкын»»: платежный ордер от 06.11.2015 № 9 на сумму 31 865 руб. 39 коп., платежный ордер от 24.11.2015 № 9 на сумму 147 000 руб., платежный ордер от 03.11.2016 № 3231 на сумму 190 483 руб. 25 коп., платежный ордер от 12.12.2016 №3231 на сумму 54 530 руб., платежный ордер от 13.12.2016 № 3231 на сумму 13 631 руб., инкассовое поручение от 04.05.2017 № 522845 на сумму 353 520 руб. 36 коп., платежный ордер от 04.05.2017 № 522845 на сумму 3 807 руб. 74 коп., платежный ордер от 05.06.2017 № 522845 на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.103-116).

Как следует из оспариваемого судебного акта, общая сумма взысканного долга составила 791 030 руб., между тем, по указанным платежным документам задолженность оплачена ответчиком в размере 1 044 837 руб. 84 коп.

Также в решении суда от 11.02.2015 указанно на присуждение на случай неисполнения судебного акта к взысканию с "Очкын" в пользу ООО "ТД "БашАгроИнвест" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В  дальнейшемпункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»   утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 133 Постановления). 

Однако, поскольку судебный акт в указанной части не отменен, с учетом произведенного судом расчета процентов за неисполнение судебного акта за период с 16.06.2015 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 08.08.2017 (дата заключения договора цессии) на сумму  119 167 руб.70 коп.,  долг полностью оплачен на  момент уступки прав  требования.

Поскольку   отсутствовал  долг по исполнительному листу № ФС № 006392108 от 03.07.2015 по делу № А07-25058/2014,  оснований  для  перехода  прав   взыскателя по  указанному  исполнительному листу, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  имелось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены.

С учетом изложенного,  определение суда от 02.11.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда сделаны при неполном  выяснении  обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-25058/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очкын»  удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»  о замене общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом «БашАгроИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «АгроМир»  в части неисполненного по исполнительному листу № ФС № 006392108 от 03.07.2015 по делу № А07-25058/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        М.Н. Хоронеко

Судьи:                    А.А. Румянцев

                                                                                             Ф.И. Тихоновский