АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33781/2025

22 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности 27.05.2025 № 29-05-22/19480,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 27.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (заявитель, ООО "УК "Народная") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности 27.05.2025 № 29-05-22/19480.

Определением суда от 19.06.2025 заявление оставлено без движения.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от 16.07.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.08.2025.

От Департамента 30.07.2025 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО "Управляющая компания "Народная" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 18.08.2025.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель Департамента ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель Департамента поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения от 04.04.2025 № 29-01-01-11380/2, от 11.04.2025 № 29-01-01-12472/2, согласно доводам которых Общество осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> и 17а (далее – МКД) отдельной строкой в платежном документе жилищно-коммунальных услуг дополнительной платы «Аренда выгребной ямы» в размере 3000 рублей в месяц с квартиры за дополнительную услугу по вывозу жидких бытовых отходов (далее — ЖБО). 

На основании указанных обращений Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (решение от 15.04.2025 № 29-08-24-40). 

В ходе анализа платежных документов в отношении МКД, установлено наличие в платежных документах сведений в виде дополнительной строки (аренда выгребной ямы), приходящихся на жилые помещения вышеуказанных многоквартирных домов, установленной в размере 3000 руб. 

Решение общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствует, от обслуживающей организации ООО «УК Народная» в Департамент не поступало. 

Указанное отражено в акте внеплановой документарной проверки от 21.04.2025 № 29-08-25-31.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола от 12.05.2024 № 29-08-30-104 об указанном административном правонарушении, согласно которому Обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД, вынесению оспариваемого постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, установление размера платы за содержание жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, исполнение обязанностей по которому именно за эту плату относится к лицензионным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из анализа платежных документов, в отношении МКД, установлено наличие в платежных документах сведений в виде дополнительной строки «аренда выгребной ямы», приходящихся на жилые помещения вышеуказанных многоквартирных домов, установленной в размере 3000 руб.

Дополнительные услуги, начисляемые собственникам помещений многоквартирного дома, не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Дополнительные услуги оказываются собственникам помещений в многоквартирном доме на основании их волеизъявления и оформляются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, наличие в платежных документах сведений «Аренда выгребной ямы» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД подтверждает неправомерное взимание денежных средств за услугу.

Как установлено судом, Департамент по результатам проведения вышеуказанного контрольного (надзорного) мероприятия установил, что Общество осуществляет начисление платы «Аренда выгребной ямы» собственникам помещений МКД в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, согласно позиции Департамента, Обществом неправомерно осуществляется начисление собственникам МКД в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг «Аренда выгребной ямы» сверх платы за содержание жилого помещения.

Несоблюдение требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ влечет нарушение пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» закрепляет основания для проведения проверок на 2022-2024 годы. Документарная проверка, по итогам которой установлено нарушение ООО «УК Народная» лицензионных требований, проведена в 2025 году, ввиду указанного Постановление Правительства № 336 не применимо.

В решении указано правильное основание - ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ред. от 08.08.2024 № 13) - наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Источник сведений: обращения от 04.04.2025 № 29-01-01-11380/1, от 11.04.2025 № 29-01-01-12472/2.

Относительно доводов об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду того, что заявители не являются собственниками суд отмечает, что согласно ст. 59 Закона № 248 обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган.

Обращение от 04.04.2025 № 29-01-01-11380/1 направлено посредством сайта Департамента, который предусматривает прохождение процедуры идентификации и аутентификации посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Таким образом, при подачи обращения через сайт личность заявителя подтверждена.

Обращение от 11.04.2025 № 29-01-01-12472/2 подано непосредственно в Департамент, штамп «личность установлена» подтверждает, что заявителем представлен документ, удостоверяющий личность. Указанный факт также подтверждается п. 19 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и личном приеме граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденной Приказом Департамента от 30.11.2017 № 123-А.

В связи с этим обращения, направленные таким способом, могут служить основанием для проведения органом власти контрольно-надзорных мероприятий.

ФИО2 проживает в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО3 проживает по адресу: 

<

...> (приложен платежный документ, выставленный ФИО4), указанное свидетельствует о нарушении прав данных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона № 59 в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

Таким образом, Департаментом во взаимодействии с заявителями установлено нарушение их прав как пользователей помещений в МКД.

Таким образом, в адрес Департамента поданы жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) их нарушенных прав, что является основанием для проведения проверки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом проверки являлся факт начисления собственникам платы за аренду выгребной ямы в отсутствие правовых оснований (решений общих собраний собственников многоквартирных домов, собственникам/пользователям которых начисляется плата за аренду выгребной ямы).

Обязанность по выполнению работ по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов установлена п. 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Периодичность вывоза жидких бытовых отходов жилищным законодательством не установлена. Таким образом, вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) должен осуществляться своевременно по мере заполнения выгребной ямы, а заявки на вывоз должны отрабатываться в течении суток после их поступления. Указанные работы проводятся управляющей организации за счет средств, полученных за содержание жилого помещения.

В случае, если канализационные устройства не присоединены к центральной линии канализации, отвод бытовых стоков в многоквартирных домах производится путем вывоза стоков ассенизационными машинами из выгребных ям и представляет собой услугу вывоз жидких бытовых отходов. Вывоз жидких бытовых отходов относится к жилищным услугам, плата за вывоз жидких бытовых отходов включена в размер платы за содержание жилого помещения.

Перечень расходов, которые несет собственник, закрытый и четко корреспондирует обязанностям управляющей организации в рамках договора управления. Предъявление в платежном документе расходов сверх структуры платы, установленной ч. 2 ст. 154 ЖК РФ возможно исключительно при совокупности факторов: оказываемая услуга / выполняемая работа является дополнительной по сравнению с объемом обязанностей, установленных договором управления, собственниками помещений на общем собрании принято решение об оказании такой услуги / выполнении работы, а также установлен источник и размер финансирования (п. 17 Правил № 491).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) для собственников является волеизъявление собственников помещений в МКД, выраженное путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности изменения размера платы управляющей организацией в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для начисления платы за дополнительную услугу «Аренда выгребной ямы».

Факт вменяемого нарушения подтверждается фотоматериалами, которые являются достоверными и достаточными доказательствами наличия вменяемого нарушения. Событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Заявителем должным образом и с надлежащей осмотрительностью не отнеслось к выполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований, не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава (события и вины) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того суд не находит правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья К.Д. Кизнер