ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16715/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А07-5231/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-5231/2016 о прекращении производства дела о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энерготехсервис» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 24.01.2017 в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) ООО «Энерготехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Энерготехсервис» прекращено.

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022, которым ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» в размере 7 395 690,80 руб. Часть задолженности ФИО3 в размере 2 271 216,65 руб., в отношении которой кредиторы не выбрали способ распоряжения, осталась за должником. Нормы Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего организовать торги по продаже права требования кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чего конкурсным управляющим ФИО2 сделано не было, что нарушает права кредиторов и препятствует завершению процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

От ЖСК «Дуслык-Строй» поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ЖСК «Дуслык-Строй» является кредитором должника, однако управляющий не включил кредиторскую задолженность по текущим платежам в свою отчетность.  

В удовлетворении ходатайства ЖСК «Дуслык-Строй» об отложении слушания дела отказано, поскольку указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 23.11.2018 назначено проведение инвентаризации, итоги инвентаризации подведены 25.12.2018.

Выявлена дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу № А07-13297/2010, которым требование ООО «ЭнергоТехСервис» включено в реестр требования кредиторов третьей очереди ООО «ПХК «МЕРКУРИЙ» в сумме 72 677 053 руб. 

Определением от 30.01.2020 производство по делу о банкротстве   ООО   «ПХК   «МЕРКУРИЙ»   прекращено   в  связи  с   отсутствием   у должника денежных средств и имущества. Данная дебиторская задолженность списана согласно акту о списании от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности,  в пользу ООО «ЭнергоТехСервис» в размере 7 395 690,80 руб. 

22.02.2022 подведены итоги выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отчет направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

05.03.2022 судом принят к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 05.05.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлены дополнения к отчету конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» ФИО2 о результатах выбора кредиторами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с поступившим заявлением от ФНС России о выборе способа распоряжения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) осуществлена замена взыскателей, выданы исполнительные листы.

Часть задолженности ФИО3 в размере 2 271 216,65 руб., в отношении которой кредиторы не выбрали способ распоряжения, осталась за должником, однако у последнего отсутствуют средства для ее оценки и реализации.

01.02.2022 назначено проведение дополнительной инвентаризации имущества должника в связи с возвратом в конкурсную массу принадлежащего должнику транспортного средства. Второй, числящийся по сведениям ГИБДД автомобиль, не обнаружен ни в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя   должника, ни в результате обращений конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

16.05.2022 проведено собрание кредиторов должника, решением собрания одобрено заключения отступного с конкурсным управляющим.

17.05.2022 заключено соглашение об отступном с конкурсным управляющим.

Так же собранием кредиторов ООО «Энерготехсервис» 16.05.2022 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на ее финансирование.

В вышеуказанном собрании кредиторов приняли участие представители ФНС России, РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ с требованиями в размере 40 341 983,46 руб., что составляет 74,63 % от общего числа кредиторов, имеющих право голоса. Остальные кредиторы, уведомленные о повестке дня собрания в порядке, установленном законом, намерение финансировать процедуру банкротства должника так же не выразили.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд пришел к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено; размер текущих обязательств должника по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 765 472,83 руб.

В силу п. 15 вышеуказанного постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая отсутствие у должника средств  для возмещения расходов на проведение торгов, а также решения собрания кредиторов по выбору способа распоряжения дебиторской задолженностью ФИО3, согласия на финансирование процедуры банкротства должника лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности в рассматриваемом случае средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Энерготехсервис».

Доводы апеллянта о наличие у должника нереализованного права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание, поскольку как указано выше, решение собрания кредиторов по выбору способа распоряжения дебиторской задолженностью ФИО3 не принято. Доказательств того, что указанная задолженность реальна ко взысканию материалы дела не содержат. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что денежных средств, достаточных для проведения торгов указанной дебиторской задолженностью, в конкурсной массе должника не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     А.Г. Кожевникова