АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6891/2023

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), от ответчика – акционерного общества «Национальная Башенная Компания» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», третьих лиц: ООО «Группа компаний "Сервис-Телеком"», ООО «СотСтройСервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-6891/2023, установил следующее.  

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество), к АО «Национальная Башенная Компания» (далее – компания), со следующими требованиями:  

– признать самовольным и обязать компанию снести за свой счет объект самовольного строения (площадку – железобетонную опору, мачту для размещения оборудования средств связи), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящемся в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: 

<

...>.  

– в случае невыполнения компанией указанных требований предоставить министерству право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет компании;  

– обязать компанию освободить самовольно занятый земельный участок от строения (площадки – железобетонной опоры, мачты для размещения оборудования средств связи), с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: 

<

...>;  

– обязать компанию устранить препятствия (площадку – железобетонная опора, мачта для размещения оборудования средств связи) в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: 

<

...>;  

– обязать общество демонтировать оборудование связи и антеннофидерное устройство, базовую станцию № 63711 «МХЧ-Швейная» ПАО «Вымпелком», иной техники, оборудования и так далее, расположенные на антенной опоре, на земле без фундамента на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящемся в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: 

<

...>.  

Определением от 01.08.2023 Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан передал дело № 2-3246/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний "Сервис-Телеком"» и ООО «СотСтройСервис».  

Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2025, ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу отклонено; исковые требования удовлетворены в части: на общество и компанию возложена обязанность устранить препятствия министерству в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000066:1695 путем демонтажа в течение 60 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за счет собственных средств некапитального строения в виде базовой станции – площадки, железобетонной опоры, мачты «Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная», иной техники, оборудования и т.д., размещенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, по адресу: 

<

...>;  

и приведения земельного участка в первоначальное состояние; в случае невыполнения ответчиками в указанный срок демонтажа строения в виде базовой станции – площадки, железобетонной опоры, мачты «Махачкала – № 63711 «МХЧ-Швейная», иной техники, оборудования, размещенных на указанном земельном участке, данное право предоставлено министерству с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков законных оснований для размещения оборудования связи на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695. Антенная мачта сотовой связи, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой металлическую конструкцию с бетонным основанием, по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного объекта монолитного железобетонного фундамента не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Доводы ответчиков о том, что они продолжали на законных основаниях пользоваться указанным земельным участком путем размещения спорной техники и оборудования на основании ранее заключенных договоров, отклонены. Между Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и компанией заключен договор от 15.12.2016 № 63711, по условиям которого и на основании разрешительной документации последней предоставляются услуги по размещению оборудования связи и антенно-фидерных устройств и их дальнейшей эксплуатации на объекте государственного нежилого фонда по адресу: 

<

...>. Соглашением от 20.11.2019, заключенным указанными сторонами, принято решение о расторжении с 01.11.2019 договора от 15.12.2016 № 63711. Использование земельного участка со стороны ответчиков нарушает права собственника земельного участка на использование по целевому назначению. Требования министерства об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В удовлетворении исковых требований о признании объекта (базовой станции сотовой связи) самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос за счет собственных средств, отказано, поскольку базовая станция не является капитальным объектом. Оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для  

приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А15-11437/2024, суды не усмотрели, указав, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках названного дела, не имеют значения в настоящем споре.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 16.12.2024 и постановление апелляционного суда от 20.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами пункта 1 статьи 143 Кодекса, ссылаясь на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А15-11437/2024. Возложение на ответчиков обязанности по демонтажу сооружений связи до определения судьбы земельного участка будет носить преждевременный характер.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. В рамках дела № А15-11437/2024 оспаривается бездействие министерства и последующий отказ в выдаче компании разрешения на использование спорного земельного участка, тогда как настоящее дело связано с требованием об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695, возникших до подачи заявления о выдаче соответствующего разрешения. Обстоятельства, рассматриваемые в деле № А15-11437/2024, не влияют на установление факта самовольного занятия земельного участка.  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.  

В судебном заседании представители истца и ответчика, участвовавшие путем использования системы веб-конференции, поддержали позиции своих доверителей. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, Республика Дагестан является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695 площадью 3031 кв. м, с видом разрешенного использования «под административное здание», расположенного  

по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.11.2009.  

Между Комитетом по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и компанией заключен договор от 15.12.2016 № 63711, по условиям которого, и на основании разрешительной документации, компании предоставляются услуги по размещению оборудования связи и антенно-фидерных устройств и их дальнейшей эксплуатации на объекте государственного нежилого фонда по адресу: 

<

...>.  

Соглашением от 20.11.2019, заключенным между сторонами, принято решение о расторжении с 01.11.2019 договора от 15.12.2016 № 63711.  

В ходе осуществления контроля использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695 министерство выявило, что на территории данного земельного участка установлены три базовые станции, в том числе базовая станция «Махачкала – № 63711 – «МХЧ-Швейная», без согласования с собственником и соответствующих договоров аренды земельного участка, что зафиксировано в акте от 17.02.2023 № 14-2/23 (т. 1, л. д. 41 – 46).  

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Вымпелком» (протокол от 08.04.2016), при реорганизации ПАО «Вымпелком» в форме выделения из него АО «НБК» (компании), последней передано антенно-мачтовое сооружение № 63711, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В связи с принятием решения о продаже вместе с активами АО «НБК» ООО «ГК «Сервис-Телеком», 15.10.2021 между ПАО «Вымпелком», АО «НБК» (компания) и ООО «ГК «Сервис-Телеком» заключен договор, предусматривающий предоставление со стороны АО «НБК» в пользование (в аренду) за плату ПАО «Вымпелком» площадок (железобетонные опоры, мачты) для размещения оборудования связи «Билайн» (средства связи, базовые станции, передающие радиотехнические объекты), включая актив «опора антенная на земле без фундамента», расположенная по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований (после прекращения арендных отношений) занимают земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1695, разместив на нем объект самовольного строения и станцию связи, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  

с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.  

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для размещения спорного объекта (сооружений связи), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:1695, находящемся в государственной собственности Республики Дагестан, с адресным ориентиром: 

<

...>. Антенная мачта сотовой связи, расположенная на спорном земельном участке, представляет собой металлическую конструкцию с бетонным основанием, по физическим характеристикам относится к движимым вещам. По соглашению от 20.11.2019 ранее заключенный договор аренды от 15.12.2016 № 63711 расторгнут с 01.11.2019. Требования министерства об освобождении земельного участка направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения  

по существу дела № А15-11437/2024 суды не усмотрели. Предметом спора по делу № А15-11437/2024 является оспаривание бездействия министерства и последующий отказ в выдаче компании разрешения на использование спорного земельного участка, тогда как настоящее дело связано с требованием об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 05:40:000066:1695, возникших до подачи заявления о выдаче соответствующего разрешения.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А15-11437/2024.  

В соответствии с частью 9 статьи 130 Кодекса в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Кодекса, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

С учетом приведенных норм и обстоятельств, а также предметов споров, суды не установили препятствий в рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А15-11437/2024, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Нарушений норм процессуального права,  

являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2025 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А15-6891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина