ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20678/2020

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12816/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года по делу № А75-20678/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника, переходе к общей процедуре конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу, кредитор, податель жалобы) обратилась 28.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Ситора-Лес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20678/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Ситора-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 17.08.2022 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес», осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Ситора-Лес», осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в размере 30 000 руб., определено источником его выплаты имущество должника, срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование указано, что конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства достаточности обнаруженного имущества должника для покрытия расходов на проведение в отношении него общей процедуры конкурсного производства. На заявителя по делу ИП ФИО2 в случае недостаточности имущества должника будут отнесены соответствующие расходы. До настоящего времени имущество по судебному акту о признании недействительной сделки должника в конкурсную массу не передано, осмотр транспортных средств не производился, техническое состояние транспортных средств не инвентаризировалось, рыночная стоимость имущества не определена. При этом заявителем по делу о банкротстве ООО «Ситора-Лес» является ИП ФИО2, которая не выражала согласия на финансирование общей процедуры.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном заявлении просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

При обращении с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО3, в ходе конкурсного производства постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2018 по отчуждению должником транспортных средств (сортиментовоз, идентификационной номер (VIN): 

<

***>; марка, модель ТС: 53511F; Категория ТС: С, 2013г. изготовления; модель740370, двигатель №С2695260; шасси (рама) №XTC65225YC 1262173; цвет кузова (кабины): оранжевый; кузов (кабина) №: 2301818, мощность двигателя: 381 (280) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя: 11760 куб. см; тип двигателя: дизельный; паспорт ТС серия 59 № НС686021; сортиментовоз, идентификационный номер (УШ): X89844010C0DE4063; марка, модель ТС: 844010; категория ТС: прицеп; 2012 г. изготовления; цвет кузова (кабины): желтый; паспорт ТС серия 81 № КН690632).

Применены последствия недействительности сделки – на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Ситора-Jlec» указанные выше транспортные средства.

Полагая что, данного имущества достаточно для покрытия расходов на проведение в отношении должника общей процедуры конкурсного производства управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены доказательства достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем, арбитражным судом не учтено, что возможное поступление имущества по оспоренной в судебном порядке сделке должника в конкурсную массу последнего в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае судебный акт ответчиком не исполнен, что следует из ходатайства конкурсного управляющего от 24.08.2022 о продлении срока конкурсного производства, сведений о фактическом местонахождении спорного имущества не представлено, осмотр и оценка не проведены, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что указанное имущество действительно поступит в конкурсную массу должника и будет достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим никоим образом не сопоставлена реальная стоимость указанного имущества с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры.

В настоящем случае оснований для достоверного вывода о том, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

При этом конкурсным управляющим не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в деле о банкротстве ООО «Ситора-Лес» каких бы то ни было мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства ООО «Ситора-Лес» и перехода к обычной процедуре конкурсного производства судебной коллегией признается ошибочным.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для утверждения конкурсному управляющему ФИО3 ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части продления срока конкурсного производства апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по делу № А75-20678/2020 подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12816/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года по делу № А75-20678/2020 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок