АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 15383/2017

19 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

третье лицо - ГУПП «Институт Саратовгражданпроект»,

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1986000 руб., 

по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

к акционерному обществу «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов,

о признании недействительным пункта 2.2.3 Договора на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 г., заключенного между АО «Архпроект Девелопмент», ООО «Строительная компания «Стройкомплекс-2002» и ЖСК «Пять Звезд»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №1 от 01.06.2017 года,

от ООО «Стройкомплекс 2002» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ЖСК «Пять звезд» - ФИО3, по доверенности от 05.09.2017 года, ФИО4, по доверенности от 05.09.2017 года, ФИО5, по доверенности №б/н от 23.11.2017 года,

от ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № 009-1.4-15 от 07.07.2015 г. в размере 1986000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Архпроект девелопмент» о признании недействительным пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования акционерного общества «Архпроект девелопмент» основаны на ненадлежащем исполнении солидарными ответчиками, взятых на себя по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. обязательств по оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» с исковыми требованиями не согласен. Как утверждает ответчик, договором №009-14-15 от 07.07.2015 г. не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ. Договор предусматривает, что окончательный расчет с учетом ранее внесенной суммы предварительной оплаты, производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу. Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд»  считает, что работы акционерным обществом «Архпроект девелопмент» выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, а, следовательно, правовых оснований для окончательного расчета не возникло. 

Кроме того, по договору оплата должна производиться путем уступки права на жилые помещения, в том числе в многоквартирном доме, на который разрабатывалась проектная документация. При отсутствии каких-либо правовых оснований истец перешел к взысканию задолженности в денежной форме, не потребовав исполнения обязательства путем передачи имущественного права на жилые помещения, что является преждевременным. 

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Акционерное общество «Архпроект девелопмент» против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Архпроект девелопмент» (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (заказчик) и жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» (приобретатель) заключен договор №009-14-15 от 07.07.2015 г., согласно условиям которого технический заказчик по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и проектную документацию для строительства объекта: «Многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул.Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д»)» согласно технических заданий (Приложение № 1, 2, 3) и задания на проектирование (Приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов, а так же стоимость отдельных этапов указывается в календарных планах работ (Приложение № 5, № 6, № 7).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 18700000 руб.

В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016 г.) оплата по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. предварительная оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания  договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова по цене 25000 рублей за один квадратный метр,

2.2.2. окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания акта сдачи-передачи выполненных работ по заключительному этапу, согласно календарного плана работ, путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22000 рублей за один квадратный метр. Количество жилых помещений с указанием их параметров, а именно: площади, этажа и блок-секции определяется дополнительно после согласования архитектурно-планировочной части проектной документации.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в случае если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) заказчик и приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

К договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. приложены технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, задание на проектирование и календарные планы работ.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Акционерное общество «Архпроект девелопмент» в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4941000 руб., в том числе:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015г. на выполнение II-этапа календарного плана работ по I очереди строительства, б/с «А», «Б»; 

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015г. на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015г. на выполнение I-этапа календарного плана работ по II очереди строительства, б/с «В», «Г»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015г. на выполнение I-этапа календарного плана работ по III очереди строительства, б/с «Д». 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» и акционерным обществом «Архпроект девелопмент» были произведены взаиморасчеты на сумму 2955000 руб. в порядке пункта 2.2.1 договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения – квартиры № 131 и 287 в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова, что подтверждается договорами уступки права требования № 89/339/1А/1 от 4 апреля 2016 г. и № 287/1А/1 от 27 мая 2016 г.

Акционерное общество «Архпроект девелопмент» в судебном порядке просит возместить разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, на которую были произведены взаиморасчеты, а именно 1986000 руб. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Конечным результатом выполнения работ по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. является получение результатов инженерных изысканий и проектной документации для строительства объекта: многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул. Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Договор №009-14-15 от 07.07.2015 г. не содержит оговорки об обязанности технического заказчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г., акционерное общество «Архпроект девелопмент» заключило с государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта: многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул. Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (том 2 л.д. 56-73, 81-99, 106-116).

Государственным унитарным проектным предприятием «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области была подготовлена проектная документация на объект: многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1.

В связи с тем, что представители Жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» отрицали факт передачи проекта, на обозрение суда и сторон истцом по запросу была предоставлена проектная документация.

В ходе обозрения проектной документации жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» были подготовлены замечания, согласно которым ответчик считает, что проектная документация некомплектна, ненадлежащего качества, не соответствует по составу и содержанию требованиям технических заданий и постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., имеет ошибки, неточности и неверные решения. Проектная документация жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» в полном объеме не передавалась, а были переданы только отдельные разрозненные чертежи и части. 

Акционерное общество «Архпроект девелопмент» с возражениями ответчика не согласно, так как проектная документация прошла экспертизу и было получено положительное заключение. На основании положительного заключения экспертизы администрацией муниципального образования «Город Саратов» были выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1, от 21.12.2015 г., 28.12.2015 года.

В материалы дела приобщены положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 г. государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (том 2 л.д. 8-43), разрешения на строительство спорного объекта (том 2 л.д. 49-52, 74-77, 100-103).

Согласно требованиям части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Комплект проектно-сметной документации включает текстовую часть и графическую часть. Комплектность и содержание проектной документации устанавливается Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 г. жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» на исследование была предоставлена проектная документация, был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы. Следовательно, являясь застройщиком жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» воспользовался правом выбора и направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на негосударственную экспертизу в государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Результатом экспертизы проектной документации явилось положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное 18.11.2015 года.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

21 декабря 2015 года Администрацией муниципального образования «город Саратов» было выдано разрешение № 64-RU 64304000-310-2015 ЖСК «Пять звезд» на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 1 очередь, блок-секции «А», «Б». Срок действия разрешения – 18 декабря 2017 года. 

28 декабря 2015 года Администрацией муниципального образования «город Саратов» было выдано разрешение № 64-RU 64304000-331-2015 ЖСК «Пять звезд» на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. 2 очередь, блок-секции «В», «Г». Срок действия разрешения – 18 декабря 2017 года. 

Разрешения на строительство выдавались на основании проектной документации и положительного экспертного заключения, о чем имеется указание в разрешениях. 

Таким образом, результат проектно-изыскательских работ был получен ответчиком от истца и использован при подаче документов для выдачи разрешения на строительство.

Согласно частям 12, 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за № 24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. Указанный порядок разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» экспертиза в установленном порядке не обжаловалась, недействительной не признана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация которая была передана истцом жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд»  соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Получение положительного заключения экспертизы подтверждает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий пригодны к использованию по назначению.

Представление проектной документации, которая прошла в установленном порядке экспертизу, следует расценивать как выполнение акционерным обществом «Архпроект девелопмент»  всех обязательств по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г.

На вопрос суда о том, какова степень готовности многоквартирного дома, представитель ЖСК «Пять звезд» пояснил, что строительство не началось по причине выявленных недостатков в проведенных геологических исследованиях и принятии неверных технических решений относительно применения определенного вида свай для возведения фундамента. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение к разработчику проекта с претензиями к качеству проекта на протяжении всего периода действия разрешения на строительство и до предъявления настоящего иска о взыскании задолженности, суду не представлено. 

Ссылка жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» на то, что в ходе производства работ в изготовленной проектной документации были выявлены недостатки, документально не подтверждена. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регулируется специальными нормами статьи 761 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Таким образом, статьей 761 ГК РФ предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 ГК РФ возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат. 

Доказательств обращения к исполнителю с требованием о внесении изменений в проектную документацию, об устранении допущенных нарушений (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» не представлено.

О выявленных в изготовленной проектной документации недостатках жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд» было заявлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Довод жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» о том, что он не мог предъявить к техническому заказчику требования по качеству выполненных работ в связи с не представлением ему проектной документации суд отклоняет. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон судом установлено, что застройщиком спорного объекта является жилищно-строительный кооператив «Пять звезд».

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства направляется на экспертизу застройщиком или техническим заказчиком

Согласно заключению экспертизы № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 г. проектная документация на исследование была представлена жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд».

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика.

 В соответствии с пунктами 3, 4  части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства входят в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта было получено жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что проектная документация была передана жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд». 

Доводы о том, что у жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» сменилось руководство и прежнее руководство не осуществило передачу документов ныне действующему, судом отклоняются, поскольку смена руководства не освобождает юридическое лицо от исполнения своих договорных обязательств.

Не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых проектно-изыскательских работ то обстоятельство, что технический заказчик после выполнения проектно-изыскательских работ и получения положительного экспертного заключения утратил членство в саморегулируемой организации.

Представителем ЖСК «Пять звезд» заявлено, что АО «Архпроект Девелопмент» не сможет внести исправления допущенных нарушений в результаты инженерных изысканий по причине исключения организации в 2017 году из членов Саморегулируемой организации лиц выполняющих инженерные изыскания. При этом представителем ЖСК «Пять звезд» подтверждено, что на момент заключения договора, выполнения проектных работ, прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство АО «Архпроект Девелопмент» являлось членом саморегулируемых организаций и имело необходимые допуски.

Ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необходимость внесения каких-либо изменений в проектную документацию.

В пункте 5.1.13 Договора стороны установили, что Заказчик обязан в течении 90 (девяносто) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации предоставить имущественные права на помещения, указанные в п.2.2.2 Договора т.е. произвести расчет за выполненные работы.

Исходя из пункта 5.1.14 Договора: в случае неисполнения условий, указанных в п. 5.1.13 Договора, Заказчик обязуется произвести оплату в размере, предусмотренном п.2 Договора, в течении 5 банковских по окончании срока, указанного в п.5.1.13 Договора.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права на оплату работ и подтверждение соответствия результатов выполненной работы требованиям законодательства РФ и условиям договора. 

Исходя из заключенного сторонами договора следует, что при заключении договора стороны не привязывали условия об оплате выполненных работ к действующим допускам саморегулируемых организаций и не возлагали на Технического заказчика обязанности состоять в членах саморегулируемых организации в течении какого-либо периода после выполнения работы по Договору. Не предусматривает такого условия и статья 761 ГК РФ устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Кроме того, исходя из сложившихся между сторонами по Договору правоотношений, следует, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись третьим лицом членство которой в саморегулируемых организациях не оспаривается.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки завершающего этапа выполненных работ, при наличии действующего между сторонами договора, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство  не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

Выполненные истцом работы подлежат оплате, так как достигнут конечный результат выполнения работ по договору – получены результаты инженерных изысканий и подготовлена проектная документация, получены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешения на строительство спорного объекта.

К оплате акционерным обществом «Архпроект девелопмент» предъявляется задолженность в размере 1986000 руб., которая составляет разницу между стоимостью заактированных работ (4941000 руб. 00 коп.) и суммой, на которую между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» и акционерным обществом «Архпроект девелопмент» были произведены взаиморасчеты (2955000 руб.) путем передачи имущественных прав на жилые помещения.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в виде денежных средств, указывает на положения пункта 2.2 договора, согласно которому оплата производится путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г.Саратова по цене 25000 рублей за один квадратный метр, и путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22000 рублей за один квадратный метр. 

Ответчик полагает, что поскольку договором не предусмотрен расчет в денежной форме, требование, в том числе сформулированное в письменной претензии, адресованной солидарным ответчикам, об оплате денежных средств является неправомерным. 

Истец указывает на то, что при заключении договора исходил из ликвидности предоставляемого ему имущественного права на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, которое впоследствии может быть реализовано путем продажи. 

Однако на сегодняшний день поведение одного из ответчиков - ООО «Стройкомплекс 2002»  свидетельствует о его недобросовестности и уклонении, как от исполнения обязательства, так и от участия в судебном разбирательстве, что не позволяет установить возможность исполнения по оплате путем предоставления имущественного права на жилые помещения в жилом доме 1А многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова. 

Тот факт, что второй ответчик ЖСК «Пять звезд», являясь застройщиком Многоквартирного дома № 9 по адресу: г.Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул.Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода, до настоящего времени не приступил к строительству дома, а срок действия разрешений на строительство истекает 18 декабря 2018 года, доводы о возможности оплаты задолженности путем уступки имущественного права на квартиры в таком объекте по цене 22000 рублей за один квадратный метр не имеет ни экономического, ни правового обоснования.

Кроме того, довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право взыскания денежных средств, вступает в противоречие с положениями пунктов 5.1.13 и 5.1.14 договора, согласно которым, если по истечении 90 календарных дней с момента получения положительного заключения разработанной технической документации имущественные права на помещения, указанные в пункте 2.2. договора не будут переданы у АО «Архпроект Девелопмент» возникает право требования денежной оплаты в течение 5 банковских дней с окончания установленного пунктом 5.1.13 срока. Учитывая, что положительное заключение экспертизы получено 18 ноября 2015 года, а 90 календарных дней истекли 10 февраля 2016 года, то предъявленное об оплате задолженности требование следует признать обоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса требование об оплате задолженности за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы в размере  1986000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

Указанную задолженность акционерное общество «Архпроект девелопмент» просит взыскать в солидарном порядке.

Согласно пункту 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 г. в случае если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) заказчик и приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий и смысла договора №009-14-15 от 07.07.2015 г. суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд», возражая против исковых требований,  подал встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 г., заключенного между акционерным обществом «Архпроект девелопмент», обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» и жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд».

В обоснование встречных исковых требований жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» приводит доводы о том, что по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. он не является заказчиком и не вправе требовать от подрядчика (истца по первоначальному исковому заявлению): 1) надлежащего исполнения  его обязательств по договору, 2) передачи результатов выполненных работ, 3) возмещения убытков, причиненных недостатками проектной документации. У жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» по условиям спорного договора отсутствовало право на проверку разработанной документации, ее приемку.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» считает, что договор №009-14-15 от 07.07.2015 г. содержит элемент договора дарения, поскольку содержит условие  об обязанности жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» оплатить выполненные работы, но при этом не содержит условий о каких-либо правах кооператива, о получении кооперативом результата выполненных работ.

По мнению жилищно-строительного кооператив «Пять звезд»  оспариваемый пункт договора №009-14-15 от 07.07.2015 г. следует рассматривать как притворную сделку.

Акционерное общество «Архпроект девелопмент» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считая, что работы по договору №009-14-15 от 07.07.2015 г. выполнялись для жилищно-строительного кооператива «Пять звезд», поскольку последний выступает застройщиком спорного объекта строительства, а, следовательно, является и выгодоприобретателем по спорному договору.

Изучив встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» и возражения  акционерного общества «Архпроект девелопмент», суд приходит к следующим выводам.

Разрешение на строительство спорного объекта было получено жилищно-строительным кооперативом «Пять звезд», следовательно, он и выступает застройщиком.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не было оспорено.

Согласно преамбуле договора №009-14-15 от 07.07.2015 г. жилищно-строительный кооператив  «Пять звезд» выступает «Приобретателем».

В ходе судебного разбирательства установлено, что подготовленная проектная документация была передана жилищно-строительному кооперативу  «Пять звезд», который в последующем направил указанную документацию на экспертизу.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд», как застройщик в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявлять исполнителю – акционерному обществу «Архпроект девелопмент», претензии по качеству выполненных работ. 

Утверждение об отсутствии у солидарного должника права выдвигать претензии по качеству разработанного проекта основано на неверном толковании положений пункта 1 статьи 324 ГК РФ. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Следовательно, в тех отношениях другого должника с кредитором, в которых участвует Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд», он вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, в том числе по качеству работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По смыслу 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договора подряда, как реального договора, существенным условием является факт выполнения работ, а поскольку факт исполнения акционерным обществом «Архпроект девелопмент» обязательств по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации  установлен, то довод жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» о притворности сделки является необоснованным.

Довод жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» о недобросовестности поведения сторон при заключении договора отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Жилищно-строительный кооператив «Пять звезд» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора акционерным обществом «Архпроект девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания пункта 2.2.3 договора №009-14-15 от 07.07.2015 г. недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что первоначальный иск следует удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» и с жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» солидарно в пользу акционерного общества «Архпроект девелопмент» задолженность за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 г. в размере 1986000 руб., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, и с жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов солидарно в пользу акционерного общества «Архпроект девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 г. в размере 1986000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16431 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16431 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 2.2.3 Договора на выполнение проектных и изыскательских работ №009-14-15 от 07.07.2015 г., заключенного между АО «Архпроект Девелопмент», ООО «Строительная компания «Стройкомплекс-2002» и ЖСК «Пять Звезд» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

Никульникова О.В.